VSRS Sklep II DoR 364/2025

Predlog se zavrne.

1Pravdni stranki sta leta 2009 sklenili pogodbo, ki sta jo poimenovali Pogodba o ustanovitvi tihe družbe. Dogovorili sta se, da bo tožnik tožencu posodil denar za odkup 100% poslovnega deleža družbe A. d. o. o., s čimer bi toženec formalno postal edini družbenik, neformalno pa bi postal družbenik tudi toženec - družbo naj bi v resnici upravljala skupaj in si delila njen dobiček. Leta 2022 je toženec od pogodbe odstopil, nato pa s tožbo uveljavljal kondikcijski zahtevek za povračilo prejetega zneska. Toženec je podal ugovor zastaranja.

2Sodišče prve stopnje je zahtevek zavrnilo. Menilo je, da sta bili v resnici sklenjeni podudeležbena in posojilna pogodba. Ker rok vračila posojenega zneska ni bil določen ali določljiv, je bila zapadlost odvisna od aktivnosti upnika. Ugotovilo je, da tožnik nikdar ni zahteval vračila posojenega zneska, nato pa štelo, da je zastaralni rok začel teči že po poteku primernega roka od trenutka, ko bi tožnik ob ustrezni skrbnosti mogel in moral zahtevati vračilo. Odločilo je, da je zastaralni rok za uveljavljanje terjatve iz posojilnega razmerja potekel v letu 2014, zato je bila terjatev ob vložitvi tožbe že zastarana.

3Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Pritrdilo je razlogom, ki jih je navedlo prvostopenjsko sodišče.

4Zoper takšno odločitev tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

1Ali je potrebno pri vrednotenju določenega obligacijskega razmerja iz celote dogovora med pogodbenima strankama opraviti vrednotenje volje in skupnega namena pogodbenih strank (cause razmerja)?

2Ali je pri vrednotenju (kvalifikaciji) določenega posojilnega razmerja potrebno upoštevati tudi njegovo parciarično naravo?

3Ali je v primeru parciaričnega dogovora strank potrebno rok zapadlosti terjatve presojati glede na negotove okoliščine, ki izhajajo iz volje strank?

4Ali je glede pravne kvalifikacije določenega posojilnega razmerja potrebno upoštevati pravo voljo strank in tudi vzeti v kvalifikacijsko podstat vezanost na negotov dogodek?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).