VSL Sklep IV Cpg 509/2025

Pritožba se zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog A. A., lastnice objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov subjekta vpisa, za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. Nosilni razlogi sodišča prve stopnje za sprejeto odločitev so sledeči:

- da bi bila predlagateljica kot lastnica objekta na naslovu, ki je kot poslovni naslov subjekta vpisa vpisan v sodni register, upravičena vložiti predlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije le, če bi trdila, da subjektu vpisa ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu,

- da predlagateljica tega ni niti trdila ter

- da bi sodišče trditve, da subjekt vpisa na naslovu .... ne sprejema pošiljk in da je tudi sicer prenehal poslovati preizkušalo le, če bi bil začet izbrisni postopek brez likvidacije po uradni dolžnosti po 1. ali 3. alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP).

2Predlagateljica je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da začne postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

3Subjekt vpisa na pritožbo ni odgovoril.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pritožnica trdi, da ima lastnik objekta na naslovu, ki je vpisan v sodni register kot poslovni naslov subjekta vpisa (lastnik objekta), pravico podati predlog za začetek postopka izbrisa pravne osebe v skladu s 1. alinejo 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, in ne zgolj na podlagi 2. alineje, in se pri tem sklicuje na sodno prakso, in sicer sklep VSM I Cpg 279/2017 z dne 4. 1. 2018. Navaja, da zakon nikjer ne določa, da bi bila predlagateljica kot lastnica objekta procesno legitimirana za vložitev predloga za izbris subjekta vpisa le, če mu ne bi dala dovoljenja za poslovanje na naslovu, ki je vpisan v sodni register kot njegov poslovni naslov. V 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP naj bi bilo navedeno, da je neposlovanje podjetja na poslovnem naslovu eden izmed enakovrednih razlogov za izbris pravne osebe brez likvidacije, 2. točka drugega odstavka istega člena pa naj bi pojasnjevala, kaj točno to pomeni, in sicer je v 1. alineji navedeno, da razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena obstaja, če je kot poslovni naslov podjetja v sodni register vpisan naslov, na katerem ne sprejema uradnih pošiljk ali je na tem naslovu neznano.

6Pritožbeno sodišče soglaša s stališčem sodišča prve stopnje, da bi bila predlagateljica po določbi 427. člena ZFPPIPP (v zvezi s 433. členom ZFPPIPP) procesno legitimirana za vložitev predloga le, če bi trdila, da subjektu vpisa nikoli ni dala dovoljenja za vpis poslovnega naslova v sodni register, ki je naslov njenega objekta. Po drugi alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP je namreč kot izbrisni razlog določena domneva, da velja, da subjekt vpisa ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, če je kot njegov poslovni naslov v sodni register vpisan naslov, na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki mu ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. Le v takšnem primeru je lastnik objekta upravičeni predlagatelj postopka izbrisa. O ostalih izbrisnih razlogih iz 427. člena ZFPPIPP odloča registrsko sodišče po uradni dolžnosti le na podlagi obvestila pristojnih organov, določenih v 428. členu ZFPPIPP.

7Do takšnega zaključka pripeljejo namenska ter sistematična in logična razlaga določb 427. in 428. člena v zvezi s 431. in 433. členom ZFPPIPP. Zakonodajalec je namreč podelil procesno upravičenje za vložitev predloga za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije lastnikom objektov, ker je zaznal, da so bili v sodni register vpisani poslovni naslovi subjektov vpisa brez vedenja lastnikov objektov na teh naslovih.^{1 2} Pooblastilo za obveščanje o okoliščinah iz 1. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP pa je zakonodajalec podelil le pristojnim organom, navedenim v drugem odstavku 428. člena ZFPPIPP. Sistematika določb Oddelka 7.2 ZFPPIPP ne daje podlage za zaključek, da bi predlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije iz razloga, da je subjekt vpisa prenehal poslovati ali če na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot njegov poslovni naslov, ne sprejema uradnih pošiljk ali je na tem naslovu neznan, lahko podal tudi lastnik objekta na tem naslovu, saj je v zvezi z njim kot upravičenim predlagateljem poudarjeno, da subjektu vpisa ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. Procesna legitimacija lastnika objekta za začetek postopka izbrisa je torej povezana le z domnevo izbrisnega razloga, navedeno v 2. alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Takšnemu stališču pritrjuje večinska sodna praksa (VSK sklep Cpg 193/2017, VSL skep IV Cpg 821/2015, VSL sklep IV Cpg 523/2016, VSK sklep Cpg 191/2019, VSL sklep IV Cpg 1124/2016, VSL sklep IV Cpg 648/2020, VSL sklep IV Cpg 473/2022). Drugačno stališče, ki je bilo zavzeto v sklepu VSM I Cpg 279/2017, je osamljeno. Prav v zadevi VSK sklep Cpg 191/2019, ki jo omenja pritožnica, pa je pritožbeno sodišče zavzelo stališče, da na podlagi trditev, da družba na registriranem naslovu ne posluje oziroma je neznana oziroma ne sprejema uradnih pošiljk, ni mogoče začeti postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije na predlog lastnika objekta, kar je podkrepilo z navedbo, da je treba institut izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije že po naravi stvari jemati skrajno resno in občutljivo ter ga v vsakem primeru tolmačiti ozko (kot izjemo), posebej takrat, ko registrsko sodišče odloča o izbrisu brez likvidacije na predlog upravičene osebe.

8Predlagateljica navaja, da se dejanski stan v zadevi VSL sklep IV Cpg 11/2023, na katero se sklicuje sodišče prve stopnje, razlikuje od obravnavanega. Enako naj bi veljalo za situacijo, obravnavano v zadevi VSL sklep IV Cpg 473/2022, v kateri je bilo zavzeto stališče, da preklic soglasja lastnika objekta za poslovanje na naslovu, ki je kot poslovni naslov subjekta vpisa vpisan v sodni register, ne predstavlja izbrisnega razloga, saj ta obstaja le, v kolikor subjekt vpisa soglasja lastnika objekta sploh ni imel. Iz nobene od navedenih odločb pa ne izhaja, da bi imel lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe, upravičenje za vložitev predloga za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije na podlagi trditev o obstoju domneve izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, navedene v 1. alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

9Pritožba se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena Zakona o sodnem registru - ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, 19. členom ZSReg in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1).

¹ Na teh subjekti vpisa običajno tudi niso poslovali.
² Z 11. členom Novele ZGD-1H je dopolnil 4. člen Zakona o sodnem registru in določil obveznost predložitve izjave lastnika objekta na poslovnem naslovu, navedenem v prijavi za vpis v sodni register, da subjektu vpisa dovoljuje poslovanje na tem naslovu.