VSRS Sklep VI Kr 3221/2015

Predlog obsojenčevih zagovornikov za prekinitev izvršitve pravnomočne sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani VI K 3221/2015 z dne 4. 2. 2015, v zvezi s pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani II Kr 3221/2015 z dne 6. 11. 2017, se zavrže.

1V obravnavani zadevi je Okrajno sodišče v Ljubljani s sodbo o kaznovalnem nalogu VI K 3221/2015 z dne 4. 2. 2015 A. A. (v nadaljevanju obsojenec) spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja goljufije po prvem odstavku 211. člena Kazenskega zakonika (KZ-1) ter mu izreklo pogojno obsodbo z določeno kaznijo desetih mesecev zapora s preizkusno dobo dveh let, pod posebnim pogojem, da v roku enega leta povrne B., d. o. o., protipravno premoženjsko korist v višini 21.619,941 EUR. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sodbo II Kr 3221/2015 z dne 6. 11. 2017 navedeno pogojno obsodbo preklicalo in obsojencu izreklo kazen deset mesecev zapora, na podlagi četrtega odstavka 95. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je obsojenca oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, na podlagi prvega odstavka 94. člena ZKP pa je odločilo, da je obsojenec dolžan plačati krivdno povzročene stroške postopka.

2Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom I IKZ 3221/2015 z dne 14. 7. 2025 zavrnilo obsojenčev predlog z dne 9. 7. 2025 za izdajo sklepa o ugotovitvi zastaranja izvršitve kazni desetih mesecev zapora, ki mu je bila izrečena s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani VI K 3221/2015 z dne 4. 2. 2015, v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani II Kr 3221/2015 z dne 6. 11. 2017. Višje sodišče v Ljubljani je s sklepom IV Kp 3221/2015 z dne 24. 7. 2025 pritožbo obsojenčevega zagovornika zoper navedeni sklep zavrnilo kot neutemeljeno.

3Zoper pravnomočni sklep so obsojenčevi zagovorniki vložili zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi kršitve kazenskega zakona, bistvenih kršitev določb kazenskega postopka in drugih kršitev določb kazenskega postopka, ki so vplivale na zakonitost izpodbijanih odločb, s predlogom, da Vrhovno sodišče ugotovi, da je zahteva za varstvo zakonitosti utemeljena ter izda sodbo, s katero spremeni izpodbijana sklepa tako, da ugotovi, da je izvršitev zaporne kazni zastarala in obsojenca nemudoma izpusti na prostost, podredno pa, da izda sodbo, s katero razveljavi izpodbijana sklepa in zadevo vrne v odločitev sodišču prve stopnje, tj. Okrajnemu sodišču v Ljubljani, pri čemer naj na podlagi določbe 421.a člena ZKP postopa posebej hitro in odločitev sprejme še preden bo obsojenec izrečeno kazen zapora v celoti prestal oziroma izpolnil pogoje za pogojni odpust. Predlagajo tudi, da Vrhovno sodišče s sklepom prekine izvršitev pravnomočne sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani VI K 3221/2015 z dne 4. 2. 2015, v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani II Kr 3221/2015 z dne 6. 11. 2017, po kateri je bila obsojencu izrečena kazen zapora desetih mesecev, ki jo že prestaja v ZPKZ Ljubljana, in sicer do odločitve o zahtevi za varstvo zakonitosti. V zvezi s predlogom pojasnjujejo, da je bila obsojencu dne 7. 7. 2025 odvzeta prostost na podlagi ENPP Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 21. 5. 2024, dne 26. 8. 2025 pa je bil obsojenec izročen Republiki Sloveniji, kjer v ZPKZ Ljubljana prestaja desetmesečno zaporno kazen. Dodaja še, da je zato potrebno predmetno zadevo obravnavati posebno hitro, da se omejijo škodljive posledice navedene kazenske sankcije za obsojenca, ki so nepopravljive in trajne in ki se zlasti odražajo na njegovem zasebnem, družinskem in ekonomskem področju.

4Na zahtevo je odgovorila vrhovna državna tožilka Katjuša Čeferin, ki predlaga, da Vrhovno sodišče zahtevo za varstvo zakonitosti kot nedovoljeno zavrže, predlogu za prekinitev izvršitve pravnomočne sodbe pa ne ugodi.

5Šesti odstavek 421. člena ZKP določa, da če je obdolženec na prostosti, se v zahtevi za varstvo zakonitosti, ki je v njegovo korist vložena zoper pravnomočno sodno odločbo, s katero je bil končan kazenski postopek in s katero mu je bila izrečena kazen zapora, lahko predlaga, da se izvršitev te odločbe odloži. Če je zahtevo za varstvo zakonitosti vložil obdolženec ali zagovornik, mora vlagatelj nemudoma obvestiti vrhovno sodišče o tem, da obdolženec ni več na prostosti. Peti odstavek 423. člena ZKP pa določa, da če je podan predlog za odložitev izvršitve pravnomočne sodne odločbe po šestem odstavku 421. člena, vrhovno sodišče o njem odloči s sklepom po prejemu odgovora Vrhovnega državnega tožilstva, predlogu pa ugodi, če pri obravnavanju predloga zahteve za varstvo zakonitosti ne zavrže (drugi odstavek 423. člena), če zahteva za varstvo zakonitosti ni očitno neutemeljena (drugi odstavek 425. člena) in če so podani pogoji iz šestega odstavka 421. člena tega zakona. Vrhovno sodišče s sklepom prekine izvršitev pravnomočne sodne odločbe, če predlogu ugodi po tem, ko je obdolženec že nastopil kazen zapora.

6V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena zoper t. i. drugo odločbo, tj. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani IV Kp 3221/2015 z dne 24. 7. 2025, v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani I IKZ 3221/2015 z dne 14. 7. 2025, s katerim je bil zavrnjen obsojenčev predlog za izdajo sklepa o ugotovitvi zastaranja izvršitve kazni desetih mesecev zapora, ne pa zoper pravnomočno sodno odločbo, s katero je bil končan kazenski postopek in s katero je bila obsojencu izrečena kazen zapora. Zaradi navedenega se predlog obsojenčevih zagovornikov za prekinitev izvršitve sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani VI K 3221/2015 z dne 4. 2. 2015, v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani II Kr 3221/2015 z dne 6. 11. 2017, podan v navedeni zahtevi za varstvo zakonitosti, zavrže.

7Zoper ta sklep ni pritožbe (četrti odstavek 399. člena ZKP).