VSRS Sklep II DoR 253/2025

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnika, da se ukine njegova preživninska obveznost do toženke.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in odločilo o pritožbenih stroških.

3Tožnik predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:

"1. Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili 106. člen Družinskega zakonika glede spremembe preživninske obveznosti ob upoštevanju solastništva nepremičnine, ki jo upravičenka (tožena stranka) ne razpolaga dejansko, vendar ji prinaša materialno varnost in ima možnost z razpolaganjem z lastnim lastniškim deležem pridobiti sredstva za lastno preživljanje?

2Ali je materialnopravno pravilno, da sodišči prve in druge stopnje nista upoštevali višjih prihodkov upravičenke (odobritev socialnih transferjev) pri odločitvi o ukinitvi preživnine, čeprav sprememba finančnega položaja upravičenke vpliva na njene potrebe?

3Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno presodili, da pridobitev mesečnih socialnih transferjev v skupni višini 507,63 EUR upravičenke (tožene stranke) ne pomeni spremembe okoliščin za ukinitev ali znižanje preživnine, ob sočasnem upoštevanju, da ob določitvi preživnine ni imela prejemkov, kasneje pa je postala upravičenka do socialnih transferjev, ki po višini celo presegajo minimalni dohodek in po prejemu preživnine s strani tožnika, ima višje prihodke kot sam tožnik?

4Ali je bila pri odločitvi o neukinitvi preživnine pravilno upoštevana vsebina 100. in 103. člena Družinskega zakonika o potrebah upravičenca in zmožnostih zavezanca ter načelo sorazmernosti v družinskopravnih zadevah ter načelo pravičnosti, glede na nesporno dejstvo, da upravičenka (toženka) po prejemu mesečne preživnine ima višje mesečne dohodke kot zavezanec (tožnik)?"

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Odločilo je v uvodoma navedeni sestavi senata. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).