VSL Sklep I Cpg 321/2025

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka, toženi stranki pa je dolžna v 15 dneh povrniti stroške odgovora na pritožbo v višini 112,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne nastanka zamude dalje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo in tožniku v plačilo naložilo 287,92 EUR stroškov pravdnega postopka.

2Zoper sklep se je pritožil tožnik in priglasil stroške pritožbenega postopka. Toženec je na pritožbo odgovoril in priglasil stroške odgovora na pritožbo.

3Pritožba ni utemeljena.

4Tožnik je v tej zadevi 20. 9. 2024 vložil tožbo na ugotovitev, da je vpis sklepa skupščine toženca v sodni register ničen in se vpisani sklep, prav tako pa tudi vsi sklepi, sprejeti po tem sklepu, izbrišejo iz sodnega registra (po 41. členu Zakona o sodnem registru - ZSReg). Sodišče prve stopnje je tožbo zavrglo, saj je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je subjektivni rok za vložitev tožbe iztekel 30. 10. 2021.

5Pritožbeno ni sporno, da je 1. 9. 2021 potekala 29. izredna skupščina toženca, na kateri je tožnik, ki je bil na njej tudi prisoten, napovedal izpodbijanje sklepa pod točko 2 dnevnega reda (povečanje osnovnega kapitala s stvarnimi vložki). Dne 30. 9. 2021 je tožnik vložil tožbo na ničnost oziroma neveljavnost skupščinskega sklepa¹ (sodišče prve stopnje jo je prejelo prejelo 4. 10. 2021). Sklep registrskega sodišča z dne 28. 9. 2021, s katerim je bil ta sklep vpisan tudi v sodni register,² je postal pravnomočen 2. 6. 2022.

6Tožbo za ugotovitev ničnosti vpisa v sodni register po 41. členu ZSReg je treba vložiti v 30 dneh od dneva, ko je vložnik zvedel za razloge ničnosti, ni pa več dopustna, ko pretečejo tri leta od vpisa (tretji odstavek 41. člena ZSReg).

7Pritožnik ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da se je v izpodbojni tožbi z dne 30. 9. 2021 opredelil do razlogov za utemeljenost tožbe, ti razlogi pa so tudi del trditvene podlage v tem postopku vložene tožbe. Glede na to je tudi po stališču višjega sodišča pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da je subjektivni rok za vložitev tožbe v tem postopku iztekel v 30 dneh od vložitve izpodbojne tožbe, torej 30. 10. 2021.

8Glede na zakonsko besedilo tretjega odstavka 41. člena ZSReg pritožnik ne more uspeti s trditvami, da bo subjektivni rok za vložitev tožbe pričel teči šele, ko bo sodišče v postopku, ki se vodi za ugotovitev ničnosti oziroma neveljavnosti skupščinskega sklepa, razsodilo, ali je napadeni sklep o dokapitalizaciji toženca neveljaven oziroma ničen. Subjektivni rok za vložitev tožbe v tej zadevi je namreč vezan na seznanjenost z razlogi ničnosti (te pa je tožnik nanizal že v svoji tožbi z dne 30. 9. 2021) in ne na odločitev sodišča o ničnosti oziroma izpodbojnosti sklepa skupščine oziroma sklepa o dokapitalizaciji. Iz tega razloga so nadalje nerelevantne pritožbene trditve, da je sklep o dokapitalizaciji, ki ga tožnik napada z izpodbojno tožbo, (zaenkrat) še veljaven, saj to dejstvo za odločitev o pravočasnosti vložene tožbe za ugotovitev ničnosti vpisa v sodni register ni pomembno. Zakon namreč subjektivnega roka za vložitev tožbe za ugotovitev ničnosti vpisa v ničemer ne veže na morebitno (ne)veljavnost bodisi skupščinskega sklepa bodisi pravnega dejstva, nastalega na njegovi podlagi, vpisanega v sodni register. Pritožbeno razlogovanje, da je tožnik tožbo vložil pravočasno že zato, ker jo je vložil pred potekom objektivnega roka treh let, je zato zmotno.

9Pritožnik ne more uspeti niti s pritožbenim sklicevanjem na to, da je že v svoji izpodbojni tožbi predlagal, da sodišče odloči, da je sodba podlaga za izbris morebiti že vpisanih novih delnic s strani A. d. d.³ v sodnem registru, kar da pomeni, da je pristojnemu sodišču pravočasno predlagal, da ugotovi ničnost vpisa skladno z 41. členom ZSReg. Zahtevek kot sestavina izpodbojne tožbe ne more hkrati predstavljati (samostojne) tožbe po 41. členu ZSReg, prav tako se pritožnik pri vprašanju pravočasnosti vložene tožbe za ugotovitev ničnosti vpisa ne more uspešno sklicevati na zahtevek, postavljen v drugi tožbi, vloženi v drugem postopku.

10S tem je višje sodišče odgovorilo na pravno odločilne pritožbene razloge (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Ker je pritožba neutemeljena, jo je višje sodišče zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

11Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Tožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka, tožencu pa je dolžan v 15 dneh povrniti stroške odgovora na pritožbo, ki jih je višje sodišče po priglašenem stroškovniku odmerilo v skladu z Odvetniško tarifo (OT). Za sestavo odgovora na pritožbo (tar. št. 22/1 OT) gre tožencu 150 točk, za pavšalne izdatke v višini 2% vrednosti storitve pa 3 točke (tretji odstavek 11. člena OT), kar glede na vrednost odvetniške točke v višini 0,60 EUR in po prištetju 22 % davka na dodano vrednost znaša 112,00 EUR. Toliko mu mora tožnik plačati v 15 dneh od prejema tega sklepa, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zamude do plačila.

¹ Postopek še teče pod opr. št. V Pg 1665/2021.
² Hkrati pa tudi povečanje osnovnega kapitala, povečanje števila delnic in sprememba družbene pogodbe toženca.
³ Izpodbijani skupščinski sklep se nanaša na povečanje osnovnega kapitala s stvarnimi vložki, nove delnice pa lahko vpiše in vplača družba A. d. d. in sicer tako, da kot predmet stvarnega vložka na toženca prenese del svoje terjatve do toženca.