VSRS Sklep II DoR 182/2025

Predlog se zavrne.

1Tožnica je trdila, da je zahtevek o ničnosti pogodb in izbrisu vknjižbe utemeljen, saj je bila posojilna pogodba sklenjena z edinim namenom preprečitve uveljavitve tožničine judikatne terjatve, da je tak namen nedopusten in je zato pogodba nična, posledično pa je neveljavna tudi vknjižba hipoteke.

2Sodišče prve stopnje je: (1) ugotovilo ničnost posojilne pogodbe in sporazuma o zavarovanju terjatve, obeh z dne 3. 12. 2019 v obliki notarskega zapisa, sklenjenih med tožencema (I. točka izreka), (2) ugotovilo neveljavnost vknjižbe zastavne pravice, izvedene na podlagi navedenega sporazuma (II. točka izreka), in odločilo, da sta toženca dolžna tožnici nerazdelno povrniti stroške postopka (III. točka izreka).

3Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4V zvezi s sodbo višjega sodišča prvi toženec vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga dopustitev revizije glede vprašanj: "1. Ali je pravno vzdržno in zakonito, da sodišče razveljavi notarski zapis, sklenjen pred notarjem in ugotovi ničnost posojilne pogodbe in sporazuma o zavarovanju terjatve v obliki notarskega zapisa zgolj iz razloga, ker denarni tok danega posojila ni izkazan? 2. Ali je pravno vzdržno in zakonito, da sodišče ugotovi na podlagi notarskega zapisa pogodbe in sporazuma o zavarovanju terjatve, da gre za neveljavnost vknjižbe zastavne pravice izvedene na podlagi navedenega sporazuma? 3. Ali je pravno vzdržno in zakonito, da sodišče v enem postopku ugotovi terjatev tožeče stranke do tožene stranke, čeprav denarni tok ni izkazan, v drugem primeru pa razveljavi notarski zapis zaradi neizkazanosti denarnega toka? 4. Ali takšna odločitev Višjega sodišča v Ljubljani/Višjega sodišča pomeni kršitev pravice do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS? 5. Ali sodba v imenu ljudstva Višjega sodišča v Ljubljani/Višjega sodišča ustreza zahtevam po obrazloženi sodni odločbi?"

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a Zakon o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).