VSRS Sklep II DoR 267/2025

Predlog se zavrne.

1Tožnica je zahtevala plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo ter objavo sodbe in opravičila zaradi članka, ki je bil 7. 2. 2012 objavljen v reviji A. in na spletni strani te revije ter s katerim naj bi toženki posegli v njeno čast in dobro ime.

2Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek: - da sta toženki z navedbami v članku z naslovom "...", objavljenim dne 7. 2. 2012 v reviji A. in na spletni strani www.....si, nedopustno posegli v čast in dobro ime ter zasebnost tožnice in sta dolžni na lastne stroške objaviti izrek te sodbe v reviji A. in na spletni strani www.....si v roku 8 dni; - da sta toženki dolžni v reviji A. in na spletni strani www.....si objaviti javno opravičilo tožnici zaradi žaljivih in neresničnih trditev o njej v članku z naslovom "..." z dne 7. 2. 2012 v roku 8 dni; - da sta toženki solidarno dolžni tožnici plačati odškodnino za nepremoženjsko škodo v znesku 300.000 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi od dne 1. 3. 2012 do plačila v 15 dneh. Odločilo je še, da mora tožnica prvi toženki povrniti njene pravdne stroške.

3Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in sklepa predsednika sodišča, s katerima je zavrnil tožničin predlog za izločitev sodnice.

4Zoper sodbo in sklep sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:

1ali v konkretni zadevi dogovarjanje sodnikov, ki so vsi odločali o tožbah tožeče stranke pred istim sodiščem, o konkretnih procesnih dejanjih v konkretnih pravdnih postopkih iste tožeče stranke negira videz neodvisnosti in nepristranskosti sodišča;

2ali je sodišče v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabilo materialno pravo s tem, ko je potrdilo kot pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da v postopanju tožene stranke - objavi spornega članka - ni izkazan element protipravnosti, in ali je sodišče v okoliščinah konkretnega primera kršilo ustavno pravico tožeče stranke do izjave in do enakopravne obravnave s tem, ko ni izvedlo dokaznega predloga z njenim zaslišanjem, vse njene dokazne predloge (z izjemo vpogleda v predložene listinske dokaze) pa je zavrnilo.

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).