VSRS Sklep II DoR 241/2025

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je najprej z vmesno sodbo P 3079/2014-III z dne 23. 11. 2018 razsodilo, da je po temelju tožbeni zahtevek utemeljen. Protipravnost ravnanja zdravstvenega osebja je sodišče utemeljilo s prepoznim klicem na pomoč ORL specialista pri vzpostavljanju dihalne poti. Sodišče druge stopnje je sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

2Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo zaradi smrti bližnjega in za plačilo premoženjske škode stroškov pogreba ter odločilo o pravdnih stroških.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo o pritožbenih stroških.

4Tožnika predlagata, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

"1. Ali pravila medicinske stroke v primeru nujnih urgentnih zdravstvenih stanj, zaradi hitrosti zdravstvene intervencije, terjajo drugačno organizacijo zdravstvene oskrbe ali drugačno lokacijo kliničnih oddelkov ter ali je zaradi tega v konkretnem primeru podana odškodninska odgovornost tožene stranke?

2Ali obrazložitev izpodbijanih odločb v delu, ki se nanaša na čas, ko sta bila poklicana na pomoč specialista ORL in kirurg, zadosti standardu obrazložene sodne odločbe iz 22. člena Ustave in pravici do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave?"

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).