VSRS Sklep II DoR 251/2025

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta parceli št. 1154/1 in 1154/2, k. o. ..., pripadajoče zemljišče stavbe na naslovu ... in .., ..., torej splošni skupni del te stavbe v nadstropni lastnini (I. točka izreka). Zavrnilo je predlog za zagotovitev pripadajočega zemljišča k stavbi v delu, kolikor se nahaja na parcelah št. 1108/5 in 1125/2 (II. točka izreka). Zavrglo je predlog A. A., B. B. in C. C. za zagotovitev obstoja in vknjižbo služnostnih pravic po parcelah št. 1108/5, 1125/2 in 1109 (III. točka izreka). Navedlo je zemljiškoknjižne vpise, ki se bodo izvedli po pravnomočnosti tega sklepa (IV. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3V zvezi s sklepom višjega sodišča druga in tretja nasprotna udeleženka vlagata predlog za dopustitev revizije in predlagata dopustitev revizije glede vprašanja: Ali je sodišče materialnopravno pravilno presodilo obstoj kriterijev po 43. členu Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o upoštevanju pripadajočega zemljišča (ZVETL-1) na naslovu Ul. Tolminskih puntarjev 28 in 30, predvsem z vidika privilegiranja kriterijev pretekle rabe (3. točka 1. odstavek 43. člena ZVETL-1)?

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a Zakon o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).