VSL Sklep IV Cp 1581/2025

I. Pritožba zoper I. točko izreka izpodbijanega sklepa se zavrže.

II. Pritožbi zoper II. točko izreka izpodbijanega sklepa se ugodi in se sklep v tej točki spremeni tako, da se znesek nasprotnemu udeležencu priznanih stroškov z zneska 1.493,41 EUR zniža na znesek 1.308,95 EUR.

III. Predlagatelji sami krijejo svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je s sklepom IV N 230/2024 z dne 6. 9. 2024 nasprotnemu udeležencu za obdobje šest mesecev prepovedalo: - vstopiti, približevati se in zadrževati se v bližini vsakokratnega stanovanja, v katerem živijo predlagatelji, še posebej pa stanovanjskim hišam na naslovih A., B. in C., na razdalji, manjši od 300 m; - zadrževati in približevati se na razdaljo, manjšo od 300 m, vsakokratnim krajem, kjer se predlagatelji nahajajo, zlasti njihovim delovnim mestom; - navezovati stike s predlagatelji na kakršen koli način, vključno s sredstvi za komuniciranje na daljavo in tudi preko tretjih oseb ter - vzpostaviti vsakršno srečanje s predlagatelji, zlasti pa se jim približati na razdaljo, manjšo od 300 m. Nasprotni udeleženec zoper sklep ni vložil ugovora, sklep je postal pravnomočen.

2Na predlog predlagateljev je sodišče 3. 3. 2025 izdalo sklep, s katerih je izrečene ukrepe podaljšalo še za obdobje šest mesecev. Sklep je bil nasprotnemu udeležencu vročen 4. 3. 2025. Nasprotni udeleženec je zoper sklep o podaljšanju ukrepov vložil pravočasen ugovor.

3Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovoru nasprotnega udeleženca ugodilo, sklep IV N 230/2024 z dne 3. 3. 2025 razveljavilo in predlog predlagateljev za podaljšanje ukrepov za preprečevanje nasilja zavrnilo (I. točka izreka). Predlagateljem je naložilo, da nasprotnemu udeležencu nerazdelno povrnejo stroške postopka v višini 1.493,41 EUR v roku osmih dni po prejemu sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka izpolnitvenega roka dalje do plačila (II. točka izreka).

4Predlagatelji so 6. 8. 2025 vložili pritožbo in v njej kot bistveno navedli, da je sodišče neutemeljeno ugodilo ugovoru nasprotnega udeleženca zoper sklep o podaljšanju ukrepov za preprečevanje nasilja v družini in predlog za podaljšanje ukrepov zavrnilo. Sodišče je ugotovilo, da je nasprotni udeleženec nad predlagatelji izvajal fizično in psihično nasilje ter kršil izrečene ukrepe. Nasprotni udeleženec si v času trajanja ukrepov ni poiskal pomoči za obvladovanje jeze niti se ni udeležil zdravljenja odvisnosti od alkohola. Preteklo ravnanje nasprotnega udeleženca, kršitve veljavnih prepovedi, tekoči in bodoči sodni postopki med udeleženci, huda nastrojenost in grožnje nasprotnega udeleženca zoper predlagatelje ter njegove težave z alkoholom in nasilnimi izbruhi so visoki dejavniki tveganja, zaradi katerih je podaljšanje ukrepov za zaščito predlagateljev kot žrtev nasilja nujno. Predlagatelji zaradi ravnanj nasprotnega udeleženca čutijo strah, nemoč in čustveno stisko, saj se v lastnem domu ves čas bojijo, da bodo nasprotnega udeleženca kje srečali in da bo imel ponovni izbruh nenadzorovane jeze in jih bo poniževal, žalil, jim grozil ali koga izmed njih fizično napadel. Sodišče je storilo več bistvenih kršitev postopka.

Sodišče je napačno odmerilo stroške postopka, saj je nasprotnemu udeležencu za prvo pripravljalno vlogo neutemeljeno priznalo 400 točk. Gre za postopek podaljšanja ukrepov za preprečevanje nasilja v družini, zato bi mu moralo priznati le 160 točk. Sodišče je napačno odmerilo materialne izdatke.

5Pritožba je bila vročena nasprotnemu udeležencu, ki nanjo ni odgovoril.

6Pritožba zoper I. točko izreka ni dovoljena, zoper II. točko izreka sklepa pa je utemeljena.

7Po četrtem odstavku 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in prvim odstavkom 22.a člena Zakona o preprečevanju nasilja v družini (ZPND) je pritožba nedovoljena tudi v primeru, če pritožnik zanjo nima pravnega interesa. Pravni interes za pritožbo ima samo tista stranka, ki bi ji, če bi se pokazalo, da je utemeljena, prinesla konkretno in neposredno pravno korist; to je stranka, katere pravni položaj bi se z odločbo sodišča druge stopnje lahko izboljšal.

8Sodišče prve stopnje je sklep o podaljšanju ukrepov za preprečevanje nasilja v družini izdalo 3. 3. 2025. Nasprotni udeleženec je sklep prejel 4. 3. 2025. Ukrepi so bili izrečeni za obdobje šest mesecev, zaradi nesuspenzivnega učinka ugovora (22.f člen ZPND) so veljali ves čas ugovornega postopka. Ker v času, za katerega so bili ukrepi izrečeni, o ugovoru ni bilo pravnomočno odločeno, so ostali v veljavi vse do predvidenega izteka, to je do 4. 9. 2025. Ukrepi v času odločanja o pritožbi predlagateljev ne veljajo več. Ker predlagatelji pred iztekom ukrepov niso podali predloga za njihovo podaljšanje, je prenehanje njihove veljavnosti dokončno (tretji odstavek 19. člena ZPND). Ponovni izrek ukrepov je možen samo na podlagi novega, samostojnega predloga.

9Izrečeni (podaljšani) ukrepi so torej kljub vloženemu ugovoru nasprotnega udeleženca veljali ves čas, za katerega so bili izrečeni, njihovo (ponovno) podaljšanje pa ni možno, ker predlagatelji niso pravočasno vložili ustreznega predloga. Predlagatelji zato z odločitvijo, ki jo zasledujejo s pritožbo, to je zavrnitev ugovora nasprotnega udeleženca zoper sklep o podaljšanju ukrepov za preprečevanje nasilja, ne morejo doseči nič več in nič drugega, kot so že dosegli, to je veljavnost ukrepov do 4. 9. 2025.

10Ker torej predlagatelji z vsebinsko odločitvijo o pritožbi svojega pravnega položaja ne morejo izboljšati, zanjo nimajo (več) pravnega interesa.¹ Pritožba zoper I. točko izreka izpodbijanega sklepa zato ni dovoljena in jo je pritožbeno sodišče zavrglo (prva točka 365. člena ZPP).

11Pritožniki pa utemeljeno grajajo odločitev o stroških postopka (II. točka izreka), natančneje odmero stroškov za prvo pripravljalno vlogo in materialnih stroškov. Ker je bila prva pripravljalna vloga vložena v postopku podaljšanja ukrepov za preprečevanje nasilja v družini, bi moralo sodišče prve stopnje skladno s tar. št. 27/4 in 5 Odvetniške tarife (OdvT) nasprotnemu udeležencu zanjo namesto 400 točk priznati 160 točk. Pritožniki tudi utemeljeno opozarjajo, da je sodišče prve stopnje napačno odmerilo materialne stroške, saj ji je odmerilo v višini 2 % od celotne vrednosti odvetniške storitve in tako ni upoštevalo tretjega odstavka 11. člena OdvT, po katerem se materialni stroški odmerijo v višini 2 % od skupne vrednosti storitve do 1.000 točk, v zadevah, v katerih vrednost storitve presega 1.000 točk, pa še 1 % od presežka nad 1.000 točk. Ob upoštevanju pravilne odmere stroškov za prvo pripravljalno vlogo in materialnih stroškov, je treba nasprotnemu udeležencu namesto 1999,2 odvetniških točk priznati 1747,2 odvetniških točk, kar ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke (0,60 EUR) in 22 % DDV znaša 1.278,95 EUR, povišano za sodno takso za ugovor v znesku 30 EUR pa 1.308,95 EUR.

12Višje sodišče je zato pritožbi zoper II. točko izreka ugodilo in sklep v odločitvi o stroških spremenilo tako, da so predlagatelji namesto 1.493,41 EUR nasprotnemu udeležencu dolžni povrniti 1.308,95 EUR stroškov postopka (3. točka 365. člena ZPP).

13Če je pritožnik ob vložitvi pritožbe imel pravni interes za pritožbo, pa ta interes zaradi okoliščin, nastalih med pritožbenim postopkom izgubi, zaradi česar sodišče pritožbo zavrže, se šteje, da je v pritožbenem postopku v celoti propadel. Predlagatelji so uspeli z majhnim delom pritožbe, zato sami krijejo svoje stroške pritožbenega postopka (drugi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 154. člena ZPP).

¹ Odločitev o stroških postopka je stranska posledica odločanja o glavni stvari in kot takšna ne more utemeljiti pravovarstvene potrebe v razmerju do glavnega predmeta odločanja.