VSRS Sklep II DoR 126/2025

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je stališče višjega sodišča v izpodbijani sodbi, da sta zaradi ničnosti kreditne pogodbe nični tudi pogodba o zavarovanju nepremičnin in sporazum o zavarovanju denarne terjatve, zaradi česar ni več podlage za vpis hipoteke v zemljiški knjigi, pravilno in skladno s 33. členom URS (pravica do zasebne lastnine) in 1. členom (varstvo premoženja) Prvega dopolnilnega protokola k EKČP?

1Spor med pravdnima strankama se nanaša na vprašanje veljavnosti kreditne pogodbe z dne 13. 3. 2008, sklenjene za posojilo 450.000 CHF, z dogovorjenimi obrestmi in odplačilno dobo 360 mesecev. Posojilo je bilo namenjeno poplačilu obstoječega kredita in dokončanju stanovanjske nepremičnine. Na podlagi pogodbe je tožnica kot kreditojemalka prejela 282.689,29 EUR, oba tožnika pa sta za zavarovanje obveznosti ustanovila hipoteko.

2Sodišče prve stopnje je ugotovilo, (1) da so kreditna pogodba z dne 13. 3. 2008, pogodba o zastavi nepremičnine z dne 13. 3. 2008 in notarski zapis SV 186/08 z dne 13. 3. 2008 nični (I. točka izreka), in (2) da je vknjižba hipoteke, vknjižena na podlagi notarskega zapisa sporazuma o zavarovanju denarne terjatve SV 186/08 z dne 13. 3. 2008, neveljavna in se izbriše (II. točka izreka). Odločilo je, da je toženka dolžna tožeči stranki v 15 dneh povrniti stroške postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno plačilo (III. točka izreka).

3Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo in sklep sodišča prve stopnje v III. točki izreka spremenilo tako, da je za besedno zvezo "v petnajstih dneh" dodalo besedilo "od prejema sklepa o višini stroškov". V ostalem je pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje v nespremenjenem delu potrdilo.

4Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede treh vprašanj:

"1. Ali bi pritožbeno sodišče moralo skladno z drugim odstavkom 1. člena Direktive 93/13 izključiti uporabo te Direktive v konkretnem primeru in odločitev sprejeti na podlagi nacionalne zakonodaje, zlasti ZPotK (kot je veljal v času sklepanja Kreditne pogodbe) in ne ob določbi ZVPot, saj je ZPotK kot specialni zakon, samostojno urejal sklepanje kreditnih pogodb v švicarskih frankih?

2Ali je bila presoja pritožbenega sodišča, da tožena stranka ni opravila pojasnilne dolžnosti, materialnopravno pravilna oziroma: (I) ali je razlaga pojasnilne dolžnosti, ki temelji na dokumentih in sodni praksi sprejeti po letu 2008 (ko je bila sklenjena Kreditna pogodba) skladna s prepovedjo povratne veljave pravnih aktov, kot izhaja iz 155. člena URS; (II) ali je treba pri presoji pojasnilne dolžnosti opredeliti pojem in izhajati iz pojma slovenskega "povprečnega" potrošnika v časovnem trenutku sklepanja Kreditne pogodbe, ki se je skozi zgodovino pogosto soočal z menjavo valut in kreditiranjem v tuji valuti?

3Ali je stališče višjega sodišča v izpodbijani sodbi, da sta zaradi ničnosti kreditne pogodbe nični tudi pogodba o zavarovanju nepremičnin in sporazum o zavarovanju denarne terjatve, zaradi česar ni več podlage za vpis hipoteke v zemljiški knjigi, pravilno in skladno s 33. členom URS (pravica do zasebne lastnine) in 1. členom (varstvo premoženja) Prvega dopolnilnega protokola k EKČP?"

5Predlog je utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati rešitev pravnega vprašanja, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da so glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.

8Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).