VSRS Sklep II DoR 289/2025

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je osebo zadržalo na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične klinike v Ljubljani, najdlje do vključno 11. 7. 2025.

2Pritožbeno sodišče je pritožbo odvetnika zadržane osebe zavrnilo ter sklep potrdilo.

3Podlaga takšne odločitve so ugotovitve, da ima pridržana oseba rezidualno obliko shizofrenije, zaradi česar je njena presoja realnosti hudo motena. Oseba si je zato nevarna (je dezorientirana, na primer v samih spodnjicah hodi po avtocesti, ustavlja tovornjake itd.). Nevarnosti ni mogoče odvrniti z drugimi milejšimi oblikami pomoči.

4Odvetnik pridržane osebe vlaga predlog za dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:

‒ Ali je zavračanje zdravljenja mogoče a priori šteti za ogrožanje zdravja v smislu prve alineje prvega odstavka 39. člena ZDZdr?

‒ Ali mora sodišče pri odločanju upoštevati voljo nasprotnega udeleženca, če jo je ta sposoben izraziti?

‒ Ali mora sodišče ugotoviti in v sklepu konkretno obrazložiti, ali se nasprotni udeleženec svojega duševnega stanja v dejanskih prvinah zaveda ali se ne zaveda?

‒ Ali bi sodišče moralo zaslišati policiste in reševalce v zvezi z ugotovitvijo sodišč ogrožanja zdravja in življenja drugih udeležencev v prometu?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367. a člena ZPP niso izpolnjene, očitek odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča ni utemeljen in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

8Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).