VSRS Sklep II DoR 217/2025

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je zaradi zastaranja zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 486.566,69 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in sklenilo, da sta tožnika tožencema dolžna povrniti pravdne stroške.

2Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnikov delno ugodilo in poseglo v stroškovno odločitev, v preostalem delu pa pritožbo zavrnilo in odločilo o pritožbenih stroških.

3Tožnika predlagata, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:

"1. Ali je pravilno stališče sodišča, da je podana vezanost slednjega na obstoj zavrnilne sodbe (do katere je prišlo v posledici umika obtožnega predloga) pri odločanju o odškodninski odgovornosti?

2Ali postopek pred Državnim odvetništvom vpliva na tek zastaranja?

3Upoštevaje stališče sodne prakse, da v postopku zoper odvetnika zaradi njegove napake ni mogoče pričakovati, da bo stranka vložila odškodninski postopek v času, ko slednji skuša na podlagi strankinega pooblastila sanirati svojo napako in torej prične zastaralni rok teči šele po neuspešnem zaključku prizadevanj odvetnika, ali je sodišče pravilno zaključilo, da navedeno stališče ni uporabno v postopku, kjer kot oškodovalec nastopa Republika Slovenija (in gre za ravnanje oseb, za katera odgovarja) in se predhodno izvajajo postopki mediiranja z namenom dosege sporazuma?"

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Odločilo je v uvodoma navedeni sestavi senata. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).