VSRS Sklep II DoR 249/2025

Predlog se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je s sklepom odmerilo odškodnino za razlaščeni nepremičnini (ID znak: parcela ... in parcela ...), ki sta bili predlagateljici razlaščeni na podlagi odločbe Upravne enote Maribor z dne 26. 4. 2022, v znesku 4.878,72 EUR, ter nasprotni udeleženki naložilo, da jo predlagateljici plača v roku 15 dni, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi v znesku 4.878,72 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Višji zahtevek predlagateljice je zavrnilo in odločilo, da nasprotna udeleženka povrne predlagateljici njene stroške postopka, ki bodo odmerjeni s posebnim sklepom.

2Sodišče druge stopnje je pritožbi predlagateljice delno ugodilo in spremenilo sklep sodišča prve stopnje tako, da mora nasprotna udeleženka predlagateljici za razlaščeni nepremičnini (ID znak: parcela ... in parcela ...) plačati odškodnino v znesku 4.878,72 EUR in zamudne obresti od 4.878,72 EUR od 4. 1. 2010 do 31. 5. 2022, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Višji zahtevek, glede zakonskih zamudnih obresti od 1. 6. 2022 do 17. 12. 2024, je zavrnilo. V preostalem je pritožbo predlagateljice in v celoti pritožbo nasprotne udeleženke zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo. Odločilo je, da udeleženki postopka sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

3Zoper navedeni sklep sodišča druge stopnje vlaga predlagateljica predlog za dopustitev revizije.

4Predlog ni dovoljen.

5Predlagateljica je pravna oseba, organizirana v pravnoorganizacijski obliki družbe z omejeno odgovornostjo. Pravna oseba sama ne more opravljati procesnih dejanj, zastopa jo njen zakoniti zastopnik (78. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku). Le ta oziroma od njega pooblaščena oseba lahko torej izstavi pooblastilo za zastopanje v postopku za dopustitev revizije, v katerem lahko stranka opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Od pooblastitelja oziroma pravne osebe, ki je dala pooblastilo, je tako lahko odvisna tudi dovoljenost predloga za dopustitev revizije.

6V skladu z 32. členom Zakona o gospodarskih družbah zastopajo gospodarsko družbo osebe, ki so določene z zakonom ali aktom o ustanovitvi družbe na podlagi zakona (zakoniti zastopnik). Iz pooblastila z dne 2. 6. 2025, priloženega k predlogu za dopustitev revizije, izhaja, da pooblašča konkretnega odvetnika za vložitev predloga za dopustitev revizije zoper zgoraj citirani sklep sodišča druge stopnje A., d. o. o., oziroma zanjo njen direktor, in torej ne predlagateljica (B., d. o. o.). Da bi bila A., d. o. o., upravičena za zastopanje predlagateljice, ne izhaja niti iz Poslovnega registra Slovenije AJPES niti iz predloženih listin, tega pa ne zatrjuje niti predlagateljica. Navedeno pomeni, da je predlagateljica predložila pooblastilo za zastopanje, ki ni ustrezno. Tega ne spremeni dejstvo, da imata A., d. o. o., in predlagateljica sedež na istem naslovu in imata ista zastopnika.¹

7Vrhovno sodišče nima zakonskega pooblastila, da stranko, ki ne pozabi predložiti pooblastila, temveč predloži napačno oziroma neustrezno pooblastilo, poziva na odpravo pomanjkljivosti.² Ustavno sodišče je že pojasnilo, da za odvetnika kot pravnega strokovnjaka ne more biti pretirano zahtevno opravilo, da predloži pravilno in popolno pooblastilo. Ker je odvetnik pravni strokovnjak, je razumljivo pričakovanje, da ve, kakšne so formalne zakonske zahteve v zvezi s pooblastili.³ Takojšnje zavrženje predloga za dopustitev revizije, ki mu ni predloženo pravilno pooblastilo, tako ni v nasprotju s pravico do sodnega varstva po prvem odstavku 23. člena Ustave.⁴

8Glede na navedeno Vrhovno sodišče ugotavlja, da predlagateljica odvetnika ni pooblastila za vložitev predloga za dopustitev revizije oziroma odvetnik, ki je vložil predlog, za njegovo vložitev ni imel pooblastila predlagateljice. Zato predlog za dopustitev revizije ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo (smiselno 377. člen ZPP v zvezi z drugim odstavkom 374. člena ZPP).⁵

9Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

¹ To izhaja iz spletne javne baze podatkov o poslovnih subjektih s sedežem na območju Republike Slovenije oziroma iz Poslovnega registra Slovenije AJPES.
² Tako Vrhovno sodišče npr. v sklepih II DoR 119/2024 z dne 22. 5. 2024, II DoR 73/2023 z dne 5. 4. 2023 in II DoR 407/2021 z dne 17. 11. 2021.
³ Odločba Ustavnega sodišča U-I-277/09, Up-1333/09, U-I-287/09, Up-1375/09 z dne 14. 6. 2011.
⁴ Npr. sklepi Vrhovnega sodišča II DoR 119/2024 z dne 22. 5. 2024, X DoR 231/2021 z dne 26. 1. 2022 in II DoR 80/2016 z dne 19. 5. 2016.
⁵ Prim. sklepa Vrhovnega sodišča X DoR 231/2021 z dne 26. 1. 2022 in X DoR 159/2020 z dne 20. 5. 2020.