VSM Sklep I Cpg 72/2025

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo pritožbi predlagatelja (subjekta vpisa) in A. A. zoper sklep Srg 2025/37724 z dne 4. 12. 2024 in z njim nadomestilo ta sklep, tako da je pri subjektu vpisa dovolilo vpis spremembe podatkov o novem zastopniku (A. A.) in o izbrisu člana organa nadzora (A. A.).

2Zoper sprejeto odločitev se pravočasno pritožuje udeleženec B. B. (družbenik subjekta vpisa). Uvodoma pritožba izpostavlja, da je sodišče prve stopnje sledilo argumentaciji, ki jo je uporabilo sodišče v zadevi pod opravilno številko Ng 9/2024, v kateri je tukajšnji pritožnik predlagal sodno imenovanje direktorja subjekta vpisa, pri čemer je zoper sklep v navedeni zadevi pritožnik vložil pritožbo, o kateri še ni bilo odločeno. Ne glede na navedeno pa pritožnik meni, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje, ko je zaključilo, da je bil A. A. s strani nadzornega sveta zakonito imenovan za začasnega direktorja. Nadalje pritožba sodišču prve stopnje očita zmotno uporabo materialnega prava glede presoje, da pritožnik ni izkazal, da bi bil sklep o imenovanju A. A. za začasnega direktorja v nasprotju z moralo. V tej zvezi podaja navedbe, na podlagi katerih ocenjuje, da je šlo v predmetni zadevi za več kot očitno zlorabo in nemoralno ravnanje. Jedro zmotne uporabe materialnega prava pa je v presoji sodišča prve stopnje, da je bilo sporno imenovanje A. A. za začasnega direktorja družbe zakonito, ker družbena pogodba izrecno ne izključuje uporabe 273. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju: ZGD-1). Pritožba v nadaljevanju izpostavlja, da listina Zapisnik 10. redne seje nadzornega sveta družbe C. d.o.o. z dne 7. 11. 2024 (v nadaljevanju: Zapisnik seje nadzornega sveta, list. št. 3 spisa) ni pristna in ne more predstavljati podlage za vpis A. A. za direktorja in izbris slednjega z mesta člana nadzornega sveta, kar podrobneje argumentira. Četudi pa bi sodišče štelo, da je ta zapisnik veljaven, pa pritožba meni, da je potrebno v skladu s 30. točko Pogodbe o ustanovitvi družbe C. d.o.o. (v nadaljevanju: Družbena pogodba, list. št. 7 - 12 spisa) šteti, da direktorja imenuje skupščina in v nobenem primeru nadzorni svet. V tej zvezi pritožba podaja več argumentov, glede katerih meni, da ovržejo stališče sodišča prve stopnje v zvezi z uporabo drugega odstavka 273. člena ZGD-1. V tem kontekstu še izpostavlja, da argumentacija sodišča prve stopnje povsem izniči voljo družbenikov in določila Družbene pogodbe, pri čemer analogna uporaba pristojnosti nadzornega sveta iz 281. člena ZGD-1, ki velja za delniško družbo, ni samodejna. Sodišče prve stopnje je bilo glede iskanja izrecnih določil v Družbeni pogodbi, ki pomenijo odstopanje od zakonske ureditve, preozko usmerjeno in praktično zahteva, da družbeniki v Družbeni pogodbi bodisi izrecno zapišejo, kateri členi se za d.o.o. smiselno ne uporabijo, ali pa prepišejo konkretne izvzete zakonske pristojnosti oziroma ureditev. Nazadnje pritožba še dodaja, da očitno tudi A. A. ne sprejema sklepa nadzornega sveta o njegovem začasnem imenovanju za direktorja družbe, saj v nasprotnem ne bi dne 5. 12. 2024 podal odstopne izjave z mesta člana nadzornega sveta. Po obrazloženem predlaga sodišču druge stopnje, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče druge stopnje je sklep sodišča prve stopnje (registrskega sodišča) preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP, smiselno v zvezi s 19. členom ZSReg in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP-1). Po tako opravljenem preizkusu je zaključilo, da je izpodbijana odločitev v dejanskem, procesnem in materialno pravnem pogledu pravilna.

5V obravnavani registrski zadevi je registrsko sodišče (po višji sodniški pomočnici) s sklepom Srg 2024/37724 z dne 4. 12. 2024 delno odločilo o predlogu predlagatelja, tako da je zavrglo predlog v delu, v katerem se predlaga vpis imenovanja direktorja A. A. in vpis razrešitve člana nadzornega sveta A. A. Presodilo je, da je za imenovanje direktorja pristojna skupščina (in ne nadzorni svet družbe), predlagatelj pa po pozivu na dopolnitev predloga (s predložitvijo sklepa skupščine o imenovanju direktorja), le - tega ni dopolnil.

6Zoper takšno odločitev sta se pritožila predlagatelj (subjekt vpisa) in udeleženec A. A. Bistvo njunega nasprotovanja sprejeti odločitvi je, da je bil A. A. s strani nadzornega sveta zakonito (v skladu z določbami drugega odstavka 273. člena ZGD-1 v zvezi s 514. členom ZGD-1) imenovan na funkcijo t.i. začasnega direktorja, medtem ko se določba 30. člena Družbene pogodbe nanaša na pristojnost skupščine glede rednega imenovanja direktorja družbe.

7Na njuno pritožbo je odgovoril udeleženec, družbenik subjekta vpisa B. B., katerega stališče je, da A. A. ni bil zakonito imenovan kot začasni direktor subjekta vpisa. Menil je, da nadzorni svet nima nikakršne vloge pri imenovanju ali odpoklicu direktorja družbe, saj so vse te pristojnosti prenesene na skupščino družbe v skladu z določbo 30. točke Družbene pogodbe. Prav tako je menil, da je sklep, ki ga je sprejel nadzorni svet, ničen, ker nasprotuje prisilnim predpisom in Družbeni pogodbi.

8Kot izhaja iz obrazložitve sedaj izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje pritrdilo naziranju pritožnikov. Presodilo je, da določbe Družbene pogodbe ne izključujejo določil ZGD-1 ki dajejo pooblastilo za sklic skupščine tudi nadzornemu svetu (4. odstavek 281. člena ZGD-1). Nadzorni svet je, kot to izhaja iz Zapisnika seje nadzornega sveta, za začasnega direktorja subjekta vpisa imenoval A. A., kar je storil skladno z določilom drugega odstavka 273. člena ZGD-1 v zvezi z določbo 514. člena ZGD-1. V tej zvezi je še presodilo, da 30. člen (točka) Družbene pogodbe predlagatelja velja le v primeru imenovanja stalnega oziroma rednega direktorja družbe z omejeno odgovornostjo. Prav tako je presodilo, da sporni sklep nadzornega sveta z dne 7. 11. 2024, ni ničen. Zlasti ni v nasprotju z moralo, saj je nasprotovanje morali ničnosti razlog le takrat, kadar je vsebina samega sklepa v nasprotju z moralo, kar pa imenovanje direktorja ni. Sklepno je še izpostavilo, da registrsko sodišče ni pristojno, da bi presojalo (ne)veljavnost sklepa nadzornega sveta, ampak mora opraviti vpis na podlagi sklepa, ki ni bil izpodbit oziroma ugotovljen za ničnega.

9Sodišče druge stopnje navedeni presoji v celoti pritrjuje kot pravilni in v izogib nepotrebnemu ponavljanju povzema razloge izpodbijanega sklepa, ki utemeljujejo sprejeto odločitev. Glede na izrecne pritožbene navedbe pa zgolj še dodaja:

10Uvodoma velja pojasniti, da je v vmesnem času, to je po vložitvi obravnavane pritožbe, sodišče druge stopnje že odločilo o pritožbi B. B. kot predlagatelja v zadevi Ng 9/2024 zoper sklep z dne 23. 1. 2025, s katerim je bil zavrnjen predlog, da se za direktorja družbe C. d.o.o. imenuje predlagatelj. Sodišče druge stopnje je tako s sklepom I Cpg 57/2025 z dne 10. aprila 2025 njegovo pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo, pri tem pa je v obrazložitvi med ostalim presojalo v bistvenem enake navedbe B.B., kot jih slednji navaja v sedaj obravnavani pritožbi. Le-te je v točkah 9. do vključno 11. obrazložitve citiranega sklepa zavrnilo kot neutemeljene in pri teh razlogih sodišče druge stopnje vztraja tudi pri presoji sedaj obravnavane pritožbe.

11Pritožba neutemeljeno kot zmotnemu nasprotuje zaključku sodišča prve stopnje, da je bil A. A. s strani nadzornega sveta zakonito imenovan za začasnega direktorja.

12V tej zvezi pritožba prvenstveno neutemeljeno izpostavlja, da zaključek sodišča prve stopnje temelji na domnevno neobstoječi listini - Zapisniku seje nadzornega sveta - ki naj ne bi bila pristna. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje v 10. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, pritožnikove navedbe o dvomu v pristnost Zapisnika seje nadzornega sveta ne morejo biti predmet vsebinskega preizkusa v obravnavanem postopku. Tovrsten (registrski) postopek namreč ni namenjen presoji veljavnosti sklepov nadzornega sveta, ampak je to lahko predmet presoje v drugem ustreznem postopku. Iz navedenega razloga se sodišče druge stopnje ni opredeljevalo glede obširne pritožbene argumentacije, ki se nanaša na domnevne neskladnosti v samem zapisniku, ki naj bi kazale na njegovo prirejenost in neverodostojnost.

13Nadalje pritožba neutemeljeno izpostavlja, da iz določbe 30. točke Družbene pogodbe jasno izhaja, da direktorja v vsakem primeru imenuje skupščina in ne nadzorni svet. Sodišče druge stopnje v tej zvezi pritrjuje razlagi sodišča prve stopnje, da ne 22.¹ ne 30. člen² (točka) Družbene pogodbe, iz katerih sicer izhaja, da skupščino sklicuje direktor in da skupščina imenuje direktorja družbe, ne izključujeta uporabe določb ZGD-1, ki v določenih primerih dajejo pooblastilo za sklic skupščine in imenovanje direktorja tudi nadzornemu svetu, kot je sodišče druge stopnje presodilo že v 9. točki obrazložitve sklepa I Cpg 57/2025, v nepravdni zadevi Ng 9/2024. V danem primeru gre namreč za izredno situacijo, ki je Družbena pogodba ni predvidela in je ne ureja. Določila Družbene pogodbe so bila (glede na njeno ubeseditev) namreč sprejeta za redno normalno poslovanje in za redno imenovanje direktorja, v konkretnem primeru pa je šlo za imenovanje začasnega člana uprave oziroma direktorja v skladu z drugim odstavkom 273. člena ZGD-1 in tovrstnega imenovanja citirane določbe Družbene pogodbe ne preprečujejo oziroma ga ne izključujejo. Ne gre torej pritrditi pritožbenemu stališču, da gre za drugačno ureditev pristojnosti nadzornega sveta v družbi Komunaprojekt nepremičnine d.o.o. in da naj smiselna uporaba določb ZGD-1 o nadzornem svetu v delniški družbi ne bi prišla v poštev.

14V tej zvezi se pritožba neutemeljeno sklicuje tudi na sodno prakso oziroma stališče Vrhovnega sodišča Republike Slovenije pred uveljavitvijo novele ZGD-1l, s katero je bil v 50. členu dodan nov drugi odstavek, ki je odpravil pravno praznino v zvezi z družbo z omejeno odgovornostjo. S tovrstnim sklicevanjem pritožnik ne more uspeti, saj gre za sodno prakso, ki je bila sprejeta glede na prej veljavno zakonsko ureditev.

15Glede na doslej povedano ne gre slediti pritožbenemu očitku, da argumentacija sodišča prve stopnje povsem izniči voljo družbenikov in Družbeno pogodbo, kot tudi ne argumentaciji, da je presoja sodišča prve stopnje v tej zvezi preozko usmerjena in da pred družbenike, ki želijo to področje v družbeni pogodbi urediti drugače, postavlja prestroge zahteve. Zadoščalo bi namreč, da bi ureditev v družbeni pogodbi glede pristojnosti imenovanja direktorja jasno določala, da direktorja v vsakem primeru imenuje zgolj skupščina in da torej tudi začasnega direktorja nadzorni svet nima pristojnosti imenovati, kaj takšnega pa iz že citiranih določil 22. in 30. člena Družbene pogodbe ni mogoče (nedvoumno) razbrati.

16Nazadnje pa je neutemeljeno še pritožbeno izvajanje, da očitno tudi A. A. ne sprejema sklepa nadzornega sveta o njegovem začasnem imenovanju za direktorja družbe, saj v nasprotnem ne bi dne 5. 12. 2024 podal odstopne izjave z mesta člana nadzornega sveta. Navedeno dejanje A. A. namreč v ničemer ne dokazuje, da se z odločitvijo, ki jo je v spornem sklepu sprejel nadzorni svet, ne strinja, saj je k svojemu imenovanju za začasnega direktorja podal izrecno soglasje z dne 8. 11. 2024. Njegovo odstopno izjavo pa je mogoče razumeti kot potrditev sprejete odločitve nadzornega sveta o tem, da v času opravljanja funkcije začasnega direktorja vse do imenovanja novega direktorja ne sme delovati kot član nadzornega sveta.

17Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje na podlagi 2. točke 39. člena ZSReg pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

¹ "Skupščino sklicuje direktor. Sklicuje jo redno ob letnem poročilu, ki se mu prilaga poslovno poročilo in predlog o delitvi dobička ali pokrivanju izgube. Gradivo pripravi direktor, po odločitvi skupščine pa lahko o njem poda mnenje tudi revizijska služba."
² "Družba ima direktorja, ki na lastno odgovornost vodi posle družbe in jo zastopa. Pri poslih nad 300.000,00 EUR potrebuje direktor soglasje nadzornega sveta. Direktorja imenuje skupščina za največ štiri letno mandatno obdobje. Po poteku mandata je lahko direktor ponovno imenovan."