VSRS Sklep II DoR 99/2025

Predlog se zavrne.

1Tožnica zahteva razvezo pogodbe o preužitku, ki sta jo 17. 10. 2013 sklenila s tožencem, ker naj ji ta ne bi po plazu v marcu 2016, ki je prizadel njeno hišo, ponudil primernega stanovanja.

2Sodišče prve stopnje je razvezalo pogodbo o preužitku med tožnico in tožencem ter tretjima, A. A. in B. B., z dne 17. 10. 2013 (I. točka izreka); odločilo, da se bo na podlagi pravnomočne sodbe pri nepremičnini parc. št. 162 k. o. ... vknjižila lastninska pravica na tožnico (II. točka izreka) in pri parc. št. 158, 159, 161 in 163, vse k. o. ..., ter parc. št. 1034, 1055 in 1056, vse k. o. ..., izbrisala pravica prepovedi odtujitve in obremenitve v korist toženca (III. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka.

3Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožničin tožbeni zahtevek zavrnilo. Posledično je spremenilo tudi odločitev o stroških postopka. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

4Tožnica predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) na kakšen način je treba ugotavljati neizpolnjevanje obveznosti ene pogodbene stranke do druge; (2) ali je prevzemnik prost posamezne obveznosti v celoti, če oz. ko preužitkar odkloni pomoč, ali ta dolžnost ne preneha ob upoštevanju dejstva, da odklanjanje pomoči objektivno gledano očitno škoduje preužitkarju, in zlasti, ko je splošno znano dejstvo, da starejši sčasoma pomoč objektivno gledano potrebujejo; (3) ali preužitkar lahko zavrne pomoč iz razloga, ker so odnosi in zlasti medsebojno zaupanje povsem porušeni, pa so zaradi tega še vedno podani razlogi za neizpolnjevanje pogodbenih obveznosti na strani prevzemnika, ker je on odgovoren za nastalo nezaupanje; (4) ali se šteje objektivna grozeča stvar - grozeč plaz in izdan ukrep o umiku iz hiše zadosten razlog za razvezo pogodbe, ob jasno izkazanem, da prevzemnik nič ne ukrepa za preužitkarja, ki tako še vedno prebiva v taki hiši; in (5) kako se presoja pravni standard, da mora prevzemnik preužitkarju zagotoviti enake življenjske pogoje/standard, in ali je takšen nivo še vedno podan, če ponujeno nadomestno stanovanje s strani prevzemnika preužitkarici nima osnovnih življenjskih pogojev - ogrevanje, kopalnica, topla voda ipd.

5Predlog ni utemeljen.

6Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).