VSC Sodba PRp 169/2024

I. Pritožbi zagovornika obdolženca se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da poslej izrek v celoti glasi: "Postopek o prekršku zoper obdolženca A. A., rojenega ... v ..., EMŠO ..., s stalnim prebivališčem ..., državljana Republike Slovenije, zaradi prekrška po osmem v zvezi s 3. točko prvega odstavka 56. člena Zakona o voznikih (ZVoz-1), ki naj bi ga storil s tem, da je dne 17. 5. 2024 ob 15.30 uri vozil osebni avtomobil znamke Opel, tip Vectra, registrske številke ..., po ..., iz smeri ... v smeri ulice ..., čeprav v trenutku vožnje ni imel veljavnega vozniškega dovoljenja "B" kategorije, v katero spada vozilo, ki ga je vozil, saj mu je veljavnost vozniškega dovoljenja potekla iz zdravstvenih razlogov dne 9. 6. 2018, ustavi na podlagi 5. točke prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških (ZP-1)."

II. Stroški predmetnega postopka bremenijo proračun.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo obdolženca spoznalo za odgovornega storitve prekrška po osmem odstavku v zvezi s 3. točko prvega odstavka 56. člena ZVoz-1, mu za storjeni prekršek izreklo opomin, zavrnilo predlog za izrek stranske sankcije odvzema zaseženega vozila ter odločilo, da je obdolženec dolžan plačati stroške postopka, in sicer sodno takso v višini 30,00 EUR ter stroške prevoza in hrambe zaseženega vozila v višini 299,33 EUR in da bo o morebitnih naknadno nastalih strokih postopka o prekršku odločilo s posebnim sklepom.

2Zoper sodbo se pritožuje zagovornik obdolženca zaradi bistvene kršitve določb postopka o prekršku ter kršitve materialnih določb ZP-1 ali predpisa, ki določa prekršek po 1. in 2. točki 154. člena ZP-1. Predlaga ugoditev pritožbi ter razveljavitev izpodbijane sodbe.

3Pritožba je utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je ugotovilo, (-) da iz izpiska e-RISK z dne 22. 5. 2024 izhaja, da je vozniško dovoljenje obdolženca, izdano s strani UE Celje dne 16. 4. 2004 z datumom veljave 11. 6. 2033, zaradi poteka zdravniškega spričevala prenehalo veljati dne 9. 6. 2018, (-) da iz vozniškega dovoljenja obdolženca izhaja, da je le to veljavno do 11. 6. 2033 ter (-) da UE Celje ni vodila upravnega postopka, s katerim bi voznika seznanila o krajši veljavnosti njegovega vozniškega dovoljenja.

Zaključek o obdolženčevi odgovornosti za navedeni prekršek je utemeljilo z razlogi, da bi obdolženec po izdaji zdravniškega spričevala ZD Celje z dne 9. 6. 2015, z katerega izhaja, da mora najpozneje čez tri leta opraviti zdravstveni pregled za podaljšanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, najkasneje do 9. 6. 2018 moral opraviti zdravniški pregled oziroma da bi po izdaji navedenega zdravniškega spričevala obdolženec moral zamenjati vozniško dovoljenje, pri čemer bi bilo novo izdano vozniško dovoljenje skladno z veljavnim vozniškim dovoljenjem, se pravi do 9. 6. 2018 in vpisano omejitvijo 01.01.

5Po določbi osmega odstavka 56. člena ZVoz-1 se z globo 500 EUR za prekršek kaznuje voznik, ki ravna v nasprotju z 2. ali 3. točko prvega odstavka ali s petim odstavkom tega člena. Pri tem 3. točka prvega odstavka navedenega člena ZVoz-1 določa, da sme motorno vozilo voziti oseba, ki ima veljavno vozniško dovoljenje za vožnjo vozil tiste oziroma tistih kategorij, v katere spada vozilo ali skupina vozil, ki jo vozi in ne vozi v nasprotju z omejitvijo, vpisano v njenem vozniškem dovoljenju.

Skladno z določbo prvega odstavka 58.b člena ZVoz-1 je vozniško dovoljenje javna listina, s katero imetnik dokazuje pravico do vožnje motornega vozila določene vrste ali kategorije in identiteto.

Omejitev vozniškega dovoljenja iz zdravstvenih razlogov ureja določba 63. člena ZVoz-1. Le ta v tretjem odstavku zahteva, da se imetniku veljavnega vozniškega dovoljenja, ki ima dovoljenje za vožnjo motornih vozil, vendar mu je ta pravica na podlagi veljavnega dokončnega zdravniškega spričevala o opravljenem zdravstvenem pregledu oziroma kontrolnem zdravstvenem pregledu omejena na določen čas ali le za posamezno ali posamezne kategorije, izda novo vozniško dovoljenje. Pri tem četrti in peti odstavek navedenega člena ZVoz-1, ki sta bila dodana z novelo ZVoz-1D, določata, da upravna enota, ki prejme zdravniško spričevalo iz prejšnjega odstavka, o tem obvesti imetnika veljavnega vozniškega dovoljenja in mu hkrati določi rok, v katerem mora uskladiti veljavnost vozniškega dovoljenja z veljavnim dokončnim zdravniškim spričevalom. Uskladitev se izvede na način, da imetnik veljavnega vozniškega dovoljenja upravni enoti odda veljavno vozniško dovoljenje, upravna enota pa mu izda novo vozniško dovoljenje. Imetniku veljavnega vozniškega dovoljenja iz prejšnjega odstavka, ki vozniškega dovoljenja do določenega roka ne uskladi z veljavnim dokončnim zdravniškim spričevalom, na podlagi katerega mu je pravica do vožnje motornih vozil omejena na določen čas ali le za posamezno ali posamezne kategorije, upravna enota z odločbo omeji veljavnost vozniškega dovoljenja na določen čas ali le za posamezno ali posamezne kategorije, kar izhaja iz veljavnega dokončnega zdravniškega spričevala. Po poteku roka, s katerim je omejena veljavnost vozniškega dovoljenja, mora imetnik vozniškega dovoljenja upravni enoti oddati vozniško dovoljenje.

Ob navedeni veljavni zakonski ureditvi (naknadne) omejitve veljavnosti vozniškega dovoljenja zaradi zdravstvenih razlogov pritožbeno sodišče zaključuje, da določba osmega odstavka v zvezi s 3. točko prvega odstavka 56. člena ZVoz-1 kot objektivni zakonski znak prekrška določa neveljavnost vozniškega dovoljenja kot javne listine oziroma vožnjo v nasprotju z omejitvijo, vpisano na vozniškem dovoljenju. Zgolj v evidenco vozniških dovoljenj vpisana omejitev pravice do vožnje brez hkrati izdane upravne odločbe o omejitvi veljavnosti vozniškega dovoljenja (iz katerega izhaja veljavnost do leta 2033) s strani UE, zato ne zadošča za zaključek, da je obdolženec v času prekrška vozil brez veljavnega vozniškega dovoljenja. Navedena razlaga je skladna tudi z zahtevami Direktive 2006/126/ES o vozniških dovoljenjih z dne 20. 12. 2006 (primerjaj 5. člen Direktive). Iz navedenih razlogov pritožbeno sodišče tudi ne sledi argumentaciji odločbe VSL PRp 251/2018, na katero se v svojih razlogih sklicuje sodišče prve stopnje.

6Zato so ob tem, ko je sodišče prve stopnje ugotovilo, da iz vozniškega dovoljenja obdolženca izhaja, da je le to veljavno do 11. 6. 2033 ter da UE Celje ni vodila nobenega postopka, s katerim bi voznika seznanila o krajši veljavnosti vozniškega dovoljenja zaradi kontrolnega zdravstvenega pregleda, utemeljene pritožbene trditve, da s strani upravne enote ni bil izdan noben upravni akt, ki bi obdolženčevo vozniško dovoljenje spreminjal ali razveljavil. Posledično je materialnopravno napačen zaključek sodišča prve stopnje, da je obdolženec kljub dejstvu, da omejitev ni bila vpisana v vozniško dovoljenje, v očitanem času vozil brez veljavnega vozniškega dovoljenja. Pravica do vožnje motornega vozila, ki se dokončno¹ pridobi šele z izdajo vozniškega dovoljenja, se namreč ne more omejiti zgolj z izdajo zdravniškega spričevala pooblaščenega izvajalca zdravstvene dejavnosti, iz katerega izhaja zahteva po časovni omejitvi te pravice, ne da bi se hkrati omejila veljavnost že izdane javne listine s strani organa, ki je to javno listino izdal. Zato tudi vpis omejitve obdolženčeve pravice do vožnje v evidenco vozniških dovoljenj, izveden na podlagi zdravniškega spričevala o kontrolnem zdravstvenem pregledu, ne more spreminjati veljavnosti javne listine brez hkrati izvedenega postopka za omejitev vozniškega dovoljenja, kot ga določa določba 63. člena ZVoz-1.

7Ob navedenem pritožbeno sodišče zaključuje, da ob ugotovitvah sodišča prve stopnje niso izkazani objektivni znaki očitanega prekrška po osmem odstavku v zvezi s 3. točko prvega odstavka 56. člena ZVoz-1, zato je bilo potrebno utemeljeni pritožbi zagovornika obdolženca ugoditi in izpodbijano sodbo spremeniti tako, da se postopek zoper obdolženca na podlagi 1. točke prvega odstavka 136. člena ZP-1 ustavi, saj očitano dejanje ni prekršek.

8Na podlagi četrtega odstavka 144. člena ZP-1 je pritožbeno sodišče odločilo tudi, da stroški postopka, ki je bil ustavljen, bremenijo proračun.

¹ Skladno s četrtim odstavkom 56. člena ZVoz-1 sme ne glede na 3. točko prvega odstavka tega člena v Republiki Sloveniji do vročitve vozniškega dovoljenja voziti motorno in priklopno vozilo tiste oziroma tistih kategorij, v katere spada vozilo ali skupina vozil, ki jo vozi, oseba, ki ima potrdilo, da je pri upravni enoti dala vlogo za izdajo vozniškega dovoljenja, na kateri je navedeno, da izpolnjuje pogoje za izdajo vozniškega dovoljenja. Veljavnost tega potrdila je 60 dni.