VSL Sklep II Cp 1265/2025

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Tožena stranka mora v roku 15 dni od vročitve tega sklepa povrniti tožeči stranki njene stroške pritožbenega postopka v znesku 120 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim popravnim sklepom popravilo izrek pod točko III in razloge v točki 21 zamudne sodbe z dne 21. 1. 2025, s katero je v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke in tožencu naložilo objavo popravka v mediju, katerega odgovorni urednik je. Zamudna sodba je postala pravnomočna 21. 2. 2025 in izvršljiva v vseh točkah izreka.¹ Točka III izreka je glasila: "Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti 699 EUR stroškov tega postopka v roku 15 dni, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne zamude dalje do plačila". Razlogi v točki 21 zamudne sodbe pa so glasili: "Glede na vrednost spornega predmeta znaša osnovna nagrada po tarifni št. 19/I za tožbo 400 točk (12.000 EUR je 200000 točk, šele nad to vrednostjo znaša nagrada za tožbo 500 točk), ob vrednosti točke 0,6 EUR je to 240 EUR. Sodišče tožniku priznava tudi priglašene stroške sodne takse, ki jo je odmerilo sodišče, 459 EUR. Skupno je sodišče tožniku priznalo 699 EUR stroškov, ki jih mora toženec tožniku povrniti v roku 15 dni, po preteku tega roka pa skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne zamude dalje do plačila."

2Z izpodbijanim sklepom je izrek pod točko III sodbe popravilo tako, da je znesek 699 EUR nadomestilo z zneskom 240 EUR, obrazložitev v točki 21 pa tako, da je črtalo drugo poved (da sodišče priznava tožniku tudi priglašeni strošek sodne takse, ki jo je odmerilo sodišče 459 EUR) in v nadaljevanju odstavka številka 699 spremenilo v številko 240 EUR. V razlogih je pojasnilo, da je pri odločanju o stroških postopka spregledalo, da je bila tožeča stranka po zakonu oproščena plačila sodne takse in odločilo, da mora tožena tožeči stranki povrniti tudi sodno takso v višini 459 EUR, ki je tožeča stranka ni plačala in je ni bila dolžna plačati. Ocenilo je, da je sprejelo "navidezno odločitev", ki jo sme popraviti s popravnim sklepom skladno s prvim odstavkom 328. člena ZPP.²

3Tožeča stranka vlaga pritožbo. Sklep izpodbija v celoti. Predlaga, da ga pritožbeno sodišče razveljavi in potrdi prvotno odločitev o stroških, toženi stranki pa naloži v plačilo stroške pritožbenega postopka z zamudnimi obrestmi. Navaja, da za izdajo popravnega sklepa ni bilo pogojev iz 328. člena ZPP, ker je z njim sodišče vsebinsko spremenilo odločitev o stroških, kar je tudi samo priznalo v obrazložitvi popravnega sklepa. Pravnomočna odločitev sodišče zavezuje, sprememba zneska iz razloga, češ da je bila stranka oproščena takse, bi bila lahko uveljavljena zgolj s pravnimi sredstvi in ne s popravnim sklepom. Odločitev o stroških je del sodbe, ki sledi glavni odločitvi. Sodišče je po pravnomočnosti ne more več spreminjati, razen če gre za očitne pisne napake, za kar v obravnavanem primeru ne gre. S popravnim sklepom je sodišče spremenilo odločbo o stroških tožeče stranke, ki jih je prvotno odmerilo na 699 EUR. Brez materialnopravne podlage jo je materialno prikrajšalo. S popravnim sklepom ji je priznalo celo nižje stroške, kot ji pripadajo za sestavo tožbe (5o0 točk).

4Tožena stranka na vročeno pritožbo ni odgovorila.

5Pritožba je utemeljena.

6V skladu z določbo 328. člena ZPP, na katero se je oprlo sodišče prve stopnje, sme predsednik senata kadarkoli popraviti napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom. V obravnavanem primeru je sporno, ali je bila napaka, ki jo je sodišče prve stopnje odpravilo z izpodbijanim sklepom, takšne narave.

7Pritrditi je treba pritožbi, da v obravnavanem primeru sodišče ni odpravilo zgolj očitne pomote, pač pa je vsebinsko spremenilo sprejeto in obrazloženo odločitev o pravdnih stroških. Gre za očitno spremembo svoje volje glede presoje o obsegu stroškovnega dela tožbenega zahtevka, ki mu je sodišče z zamudno sodbo v celoti ugodilo. Uspehu s celotnim tožbenim zahtevkom je sledila tudi odločitev o stroških (točka III izreka) in v okviru priglašenega stroškovnika (list. št. 6) tudi njena obrazložitev (točka 21 obrazložitve zamudne sodbe).

8Sodišče prve stopnje z izpodbijanim popravnim sklepom ni odpravilo le napake, ki bi se mu pripetila pri zapisu njegove volje oziroma pri pisni izdelavi sodbe, pač pa je odpravilo napako, ki je nastala pri sprejemu odločitve o stroških (oblikovanju volje sodišča). S tem je poseglo v vsebino svoje odločitve. S popravnim sklepom ni dopustno popravljati morebitnih vsebinskih napak v sodni odločitvi, torej napak, ki zadevajo bodisi pritožbene razloge zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava ali procesnih kršitev. Ker je s popravnim sklepom poseglo v svojo vsebinsko odločitev je poseglo v formalno pravnomočno odločitev. Preseglo je pooblastilo iz 328. člena ZPP in kršilo ustanovo pravnomočnosti³.

9Sodišče prve stopnje je nepravilno uporabilo postopek za popravo sklepa in na ta (procesni) način poskušalo spremeniti vsebinsko napačno odločitev o stroških. Ker je ugotovljeno napako skušalo odpraviti na neprimeren način, je bilo treba pritožbi ugoditi in izp0dbijani popravni sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP).

10Ker je pritožnik s pritožbo uspel, mu je tožena stranka v skladu s prvim odstavkom 154. člena ZPP dolžna povrniti njegove stroške pritožbenega postopka. Odmerjeni so po priglašenem stroškovniku na pritožbi v višini 200 točk (tar. št. 22/2 Odvetniške tarife), kar ob vrednosti točke 0,6 EUR v času odločanja znese 120 EUR. V primeru zamude s plačilom bodo od prvega dne po izteku parcijskega roka tekle tudi zakonske zamudne obresti od odmerjenega zneska (378. člen OZ).⁴

¹ Potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti na redni št. 12 in redni št. 25 spisa.
² Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami.
³ VS RS sklep Cp 30/2024 z dne 15. 1. 2025.
⁴ Obligacijski zakonik, Ur. l. RS, št. 83/2001 s spremembami.