UPRS Sodba I U 2045/2024-

I. Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Krškem Bpp 659/2024 z dne 1. 10. 2024 se odpravi ter se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožniku povrniti stroška tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Dosedanji potek postopka

1Organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) je z izpodbijano odločbo zavrnil tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP z dne 23. 8. 2024. Tožnik je podal prošnjo za vložitev predloga za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist po sodbi Okrajnega sodišča v Krškem ZSV 36/2024. Po 19.a členu Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) storilec lahko predlaga, da se plačilo globe nadomesti z delom v splošno korist najpozneje do izteka roka za plačilo. Po zbranih podatkih pa je sodba ZSV 36/2024 postala pravnomočna 18. 7. 2024, prošnjo pa je tožnik po pooblaščencu vložil s priporočeno pošiljko 23. 8. 2024. Tožnik je bil po pooblaščencu pozvan, da organu za BPP predloži dokazilo, da je predlog vložil pred iztekom roka za plačilo globe ter opozorjen na posledice, če pozivu ne bo sledil. Tožnik je po pooblaščencu 1. 10. 2024 prošnjo dopolnil z dopisom, v katerem je navedel, da je bil predlog vložen pravočasno dne 27. 8. 2024. Navedel je, da mu je bila sodba ZSV 36/2024 vročena 10. 7. 2024, tako da se je pritožbeni rok zaradi sodnih počitnic iztekel 19. 8. 2024, sodba pa je 20. 8. 2024 postala pravnomočna. Organ na podlagi 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) zaključuje, da je tožnikova prošnja nerazumna. Tožnik zmotno meni, da na tek roka za vložitev predloga za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist vplivajo sodne počitnice. Sodba ZSV 36/2024 z dne 18. 6. 2024, ki je bila vročena 10. 7. 2024, je postala pravnomočna 19. 7. 2024 in izvršljiva 18. 8. 2024, ko je potekel rok za plačilo globe po 19.a členu ZP-1.

Bistvene navedbe strank v upravnem sporu

2Tožnik v tožbi navaja, da se z izpodbijano odločbo posega v njegove ustavne pravice: do sodnega varstva, do pravnega sredstva, do obrambe v postopku o prekrških, do enakosti v postopku, kršeno je načelo pravne in socialne države ter prepoved diskriminacije, ob čemer se tožnik sklicuje na okoliščino, da je pripadnik romske narodne skupnosti. Uveljavlja tožbene razloge nepravilne ugotovitve dejanskega stanja, nepravilne uporabe materialnega prava ter kršitev pravil postopka. Ne strinja se z zaključkom organa za BPP, da je predlog vložen prepozno. Vztraja, da se je tek roka pretrgal 15. 7. 2024 in se nadaljeval 16. 8. 2024. Osemdnevni pritožbeni rok zoper sodbo je procesni rok, kar pomeni, da med 15. 7. in 15. 8. zaradi poletnega poslovanja sodišč ni tekel. Tožnik sodišču predlaga, naj izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne organu za BPP v ponovni postopek. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

3Toženka na tožbo ni odgovorila.

Odločanje po sodnici posameznici

4Sodišče je v zadevi odločilo po sodnici posameznici na podlagi prvega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

Odločanje brez glavne obravnave

5Sodišče je v zadevi odločilo brez glavne obravnave, ker sta se obe stranki glavni obravnavi odpovedali (prvi odstavek 279.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče je odločilo na podlagi pisnih vlog strank in pisnih dokazov.

K I. točki izreka

6Tožba je utemeljena.

7V obravnavani zadevi je sporno, ali je organ za BPP pravilno zavrnil tožnikovo prošnjo za BPP na podlagi presoje, da je prošnja podana v zadevi, ki je očitno nerazumna (prvi in tretji odstavek 24. člena ZBPP). Po ugotovitvi organa za BPP je namreč tožnik zamudil rok za vložitev predloga za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist, na kar se je nanašala njegova prošnja za BPP.

8Po določbi 19.a člena ZP-1 lahko storilec, ki zaradi svojega premoženjskega stanja oziroma zmožnosti za plačilo ne more plačati globe in stroškov postopka v višini najmanj 300 eurov, najpozneje do poteka roka za plačilo predlaga, da se plačilo globe in stroškov postopka nadomesti z delom v splošno korist, pod pogojem, da bi bil upravičen do redne brezplačne pravne pomoči po materialnem kriteriju iz zakona, ki ureja brezplačno pravno pomoč.

9Organ je v izpodbijani odločbi povzel s strani tožnika podan podatek, da mu je bila sodba Okrajnega sodišča v Krškem ZSV 36/2024 z dne 18. 6. 2024, s katero je bila zavrnjena kot neutemeljena njegova zahteva za sodno varstvo zoper plačilni nalog PPP Novo mesto št. 5010101068558 z dne 22. 2. 2024, vročena 10. 7. 2024. Dalje je navedel, da je pridobil podatek, da je sodba ZSV 36/2024 postala pravnomočna 18. 7. 2024¹, in da se je torej rok za plačilo globe 30 dni po pravnomočnosti² iztekel 18. 8. 2024, kar je narekovalo zaključek, da je 23. 8. 2024 vloženi predlog za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist prepozen. ZP-1 v 65.a členu namreč določa, da prekrškovni organ vroča sodne odločbe po določbah zakona, ki ureja upravni postopek, na tek rokov v upravnih zadevah (postopkih) pa sodne počitnice ne vplivajo. Tožnikova prošnja za BPP za vložitev tega predloga je po presoji organa tako vložena v nerazumni zadevi (prvi in tretji odstavek 24. člen ZBPP).

10Tožnik se ne strinja z zaključkom organa za BPP, da je zamudil rok za vložitev predloga za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist. Navaja, da se je tek osemdnevnega roka za vložitev pritožbe zoper sodbo ZSV 36/2024 z dne 18. 6. 2024 zaradi poletnega poslovanja sodišč pretrgal 15. 7. 2024 in se nadaljeval 16. 8. 2024. Osemdnevni rok za pritožbo zoper sodbo je procesni rok, kar pomeni, da med 15. 7. in 15. 8. ni tekel. Glede na to je bil predlog za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist vložen pred iztekom roka za plačilo globe.

11Sodišče se s tožnikovim razlogovanjem strinja.

12Zakon o sodiščih v 83. členu določa, da sodišča v času od 15. julija do 15. avgusta poslujejo v omejenem obsegu (poletno poslovanje) (prvi odstavek); v času poletnega poslovanja sodišča razpisujejo naroke in odločajo v nujnih zadevah; v teh zadevah procesni roki tečejo (drugi odstavek). V tretjem odstavku tega člena so določene nujne zadeve, v katerih v času poletnega poslovanja procesni roki tečejo. Med temi zadevami prekrškovnih zadev ni. ZP-1 pa v 209. členu določa, katere prekrškovne zadeve v postopkih pred sodišči štejejo kot nujne in v katerih sodišča opravljajo naroke in odločajo tudi v času od 15. julija do 15. avgusta, in sicer so to zadeve, v katerih je storilec pridržan, zadeve, v katerih so udeleženi tujci, zadeve, v katerih je bilo obdolžencu začasno odvzeto vozniško dovoljenje ali je bilo zaseženo motorno vozilo, zadeve, v katerih je zaseženo hitro pokvarljivo blago ter zadeve o prekrških, v katerih gre za zavarovanje izvršitve. Glede na navedeno tožnikova prekrškovna zadeva ne šteje med nujne zadeve. To pa pomeni, da ima tožnik prav, da rok za pritožbo zoper sodbo ZSV 36/2024 z dne 18. 6. 2024 v času med 15. 7. in 15. 8. 2024 ni tekel. Organ, ki je glede na razloge v odločbi menil, da poletno poslovanje sodišč ni vplivalo na tek roka za pritožbo zoper sodbo ZSV 36/2024 z dne 18. 6. 2024, je tako v zmoti ter brez podlage ni sledil tožnikovemu zatrjevanju, da je predlog za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist podal pravočasno. Organ je tako na podlagi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja nepravilno presojal o tem, ali tožnik izpolnjuje pogoj za dodelitev BPP po prvem odstavku v zvezi s tretjim 24. člena ZBPP.

13Sodišče še dodaja, da je okoliščina, da je prekrškovni organ moral tožniku sodbo ZSV 36/2024 z dne 18. 6. 2024 vročiti po določbah ZUP, kakor predpisuje ZP-1 v drugem odstavku 65.a člena, nerelevantna za določitev teka roka za pravno sredstvo v sodni zadevi. S pritožbo zoper sodbo o zahtevi za sodno varstvo se namreč sproži sodni postopek, v katerem odloča sodišče (66. člen ZP-1). S pritožbo njen vložnik uveljavlja sodno varstvo, zato se za vprašanja v zvezi z njo uporabljajo predpisi, ki urejajo sodne postopke.

14Ker je sodišče ugotovilo, da je organ v postopku odločal na podlagi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja, je tožbi ugodilo na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 ter izpodbijano odločbo odpravilo, zadevo pa na podlagi četrtega in v smislu petega odstavka tega člena vrnilo organu v ponovni postopek. Organ mora v postopku pravilno ugotoviti dejansko stanje, in sicer ob upoštevanju pravnega mnenja sodišča glede upoštevanja določb ZS in ZP-1 pri ugotavljanju izteka roka za plačilo globe, nato pa ponovno presoditi, ali tožnik izpolnjuje pogoj za priznanje BPP iz prvega v povezavi s tretjim odstavkom 24. člena ZBPP.

K II. točki izreka

15Stroškovnemu zahtevku tožnika je sodišče ugodilo na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 ter mu priznalo povrnitev stroškov postopka po drugem odstavku 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu v znesku 285 EUR, povečanem za 22 % DDV, ker je tožnikov pooblaščenec zavezanec za DDV, tako v skupnem znesku 347,70 EUR.

¹ Ne iz izpodbijane odločbe ne iz spisnih listin ni razvidno, kako oziroma od koga je organ pridobil podatek o pravnomočnosti sodbe ZSV 36/2024 z dne 18. 6. 2024
² Razviden iz dopisa PPP Novo mesto z dne 5. 7. 2024, s katerim je bila tožniku sodba vročena sodba ZSV 36/2024 z dne 18. 6. 2024