UPRS Sodba II U 221/2022-12

I. Tožbi se ugodi. Odločba Mestne občine Maribor št. 4102-146/2022-5 z dne 1. 4. 2022 se odpravi ter se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 15,00 EUR, v roku 15 dni od prejema te sodbe.

1S I. točko izreka izpodbijane odločbe je tožena stranka odločila, da se vlogi tožeče stranke delno ugodi za naslednje prijavljene programe športa:

- Športne prireditve lokalnega pomena in druge športno rekreativne prireditve

Program: 2.2.2.1. Druge športno rekreativne prireditve,

Naziv programa: ... FESTIVAL ŠPORTA

Dodeljeno sredstev za LPŠ: 1.243,69 EUR

- Športne prireditve lokalnega pomena in druge športno rekreativne prireditve

Program: 2.2.2.1. Druge športno rekreativne prireditve

Naziv programa: TEDEN ODPRTIH VRAT ...

Dodeljeno sredstev za LPŠ: 1.243,69 EUR

- DELOVANJE ŠPORTNIH ORGANIZACIJ

Program: 6.1.2. Delovanje ostalih zvez društev

Naziv programa: ZVEZA MARIBORSKIH ŠPORTNIH DRUŠTEV ...

Dodeljeno sredstev za LPŠ: 1.400,56 EUR

2Pod točko II. izreka izpodbijane odločbe je tožena stranka zavrnila zahtevke glede prijavljenih programov športa:

- Športni programi na področju športa za vse - vadbe, programi: JUTRANJA TELOVADBA 1 in 2 ter ... ŠPORTNA ŠOLA 1, 2, 3 in 4 in

- Razvojna dejavnost v športu - Izobraževanje, usposabljanje in izpopolnjevanje strokovnih delavcev v športu, programi: SODNIŠKI SEMINAR ... in SODNIŠKI SEMINAR MEDNARODNE ... ZVEZE ter DOKTORSKI ŠTUDIJ KINEZIOLOGIJE.

3S III. točko izreka je tožena stranka odločila, da ugovor ne zadrži podpisa pogodb z izbranimi vlagatelji in s IV. točko, da posebni stroški niso nastali.

4Iz obrazložitve izhaja, da je Mestna občina ... na podlagi 219. člena Pravilnika o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije in 17. člena Zakona o športu objavila razpis za sofinanciranje programov in dodelitev oziroma sofinanciranje uporabe prostora programom letnega programa športa (v nadaljevanju LPŠ) v Mestni občini ... (v nadaljevanju ...) za leto 2022. Na javni razpis je prispelo 106 vlog, v nadaljnji postopek ocenjevanja pa sta se uvrstili 102 vlogi, med njimi tudi vloga tožeče stranke.

5Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožena stranka zavrnila prijavljene športne programe, ker je tožeča stranka zveza društev in ne društvo, posledično so njeni člani le športna društva, klubi in športne zveze ne pa fizične osebe, zaradi česar ni izvajalec LPŠ, ter zato ker je priglasila programe, ki ne sodijo med razpisane dejavnosti.

6Zoper odločitev je tožeča stranka vložila pritožbo, ki jo je organ druge stopnje zavrnil. Iz obrazložitve izhaja, da se pritožbeni organ strinja, da je bilo dejansko stanje pravilno ugotovljeno, da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena. Kršitev zakona, na katere pazi po uradni dolžnosti, pa ni ugotovil.

7Tožeča stranka se z odločitvijo upravnih organov ne strinja, zato vlaga tožbo v upravnem sporu. V njej navaja, da tožena stranka ni pravilno ugotovila dejanskega stanja, saj izvedbeni načrt Nacionalnega programa športa v Republiki Sloveniji navaja društva kot izvajalce LPŠ. Sama je v skladu s prvim odstavkom 1. člena Zakona o društvih (v nadaljevanju ZDru-1) športno društvo, kar izhaja tudi iz njenega temeljnega akta. Kot so zahtevala določila javnega razpisa je predložila pristopne izjave vadečih (fizičnih oseb), ki so bile urejene kot zbirka udeležencev programov, zato je mnenja, da izpolnjuje vse pogoje za izvajanje prijavljenih programov. Poudarja, da je tožena stranka neutemeljeno zavrnila prijavljene športne programe: Jutranja telovadba 1 in 2 ter ... športna šola 1, 2, 3 in 4.

8Glede sodniških seminarjev ... in Mednarodne ... zveze ... tožeča stranka navaja, da na podlagi prvega seminarja kandidati pridobijo formalni strokovni naziv sodnik za obdobje 2022-2024 in sodniško licenco za leto 2022. Poznavanje sodniškega pravilnika je v športni gimnastiki predpogoj za uspešno izvajanje strokovnega dela. Prijavljena strokovna oseba bo v prihodnosti vodila dejavnost, za katero se je udeležila programa usposabljanja in izpopolnjevanja (športna gimnastika). Drugi sodniški seminar pa organizira Mednarodna panožna športna zveza (...), na njegovi podlagi kandidati pridobijo naziv Mednarodni sodnik za obdobje 2022 - 2024 in sodniško licenco za leta 2022. Poznavanje sodniškega pravilnika je v športni gimnastiki predpogoj za uspešno izvajanje strokovnega dela, saj se pravila občutno spremenijo ob začetku vsakega olimpijskega cikla. Prijavljena strokovna oseba že izvaja dejavnost športne gimnastike na državni in mednarodni ravni.

9Tožeča stranka sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne v ponovni postopek, ter toženi stranki naloži vrnitev stroškov postopka.

10Tožba je utemeljena.

11Med strankama je sporno ali je tožena stranka utemeljeno zavrnila oz. delno zavrnila prijavljene športne programe.

12Sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka s prijavo na javni razpis prijavila 12. športnih programov, tožena stranka je delno ugodila trem programom, zavrnila pa financiranje ostalih 9 programov. V obrazložitvi glede odločitve iz I. točke izreka je navedeno zgolj, koliko točk je tožeča stranka prejela, koliko finančnih sredstev je zahtevala in koliko sredstev ji je bilo odobrenih, razlogov za delno zavrnitev pa tožeča stranka ne navede, posledično sodišče tega dela izpodbijane odločbe ne more preizkusiti zaradi neobrazloženosti.

13Zavrnilni del odločbe (II. točka izreka) je tožena stranka utemeljila s sklicevanjem na številke odstavkov in poglavij v dokumentaciji razpisa, izvedbenega načrta Nacionalnega programa športa v Republiki Sloveniji in Statuta tožeče stranke. Tožena stranka je ugotovila, da tožeča stranka ni določena kot izvajalec LPŠ na področju športa starejših, prostočasne športne vzgoje otrok in mladine, ter da sodniški seminar ali doktorski študij ne sodita med razpisane dejavnosti oz. razpisan program izobraževanja. Pritožbeni organ je obrazložitev dopolnil tako, da je citiral nekatere člene javnega razpisa.

14Sodišče ugotavlja, da na podlagi zapisanega v obrazložitvah izpodbijanih upravnih odločb, odločitve upravnih organov ne more preizkusiti, saj tudi iz dokumentacije v upravnem spisu ni razvidno, zakaj je tožena stranka delno zavrnila 3 prijavljene programe oz. na podlagi česa je znižala zahtevana finančna sredstva. Tožena stranka pa v svojih navedbah prihaja tudi sama sebi v nasprotje, saj v prvi točki izreka pri delni zavrnitvi tožečo stranko navaja kot izvajalca LPŠ (kot je razvidno iz postavke "dodeljeno sredstev za LPŠ") in ji dodeli del zahtevanih finančnih sredstev, v zavrnilnem delu pa navaja, da kot zveza društev ni izvajalec LPŠ.

15Sodišče pojasnjuje, da odločanje o vlogi tožeče stranke za sofinanciranje iz javnih sredstev po presoji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije¹ ne predstavlja upravne zadeve v smislu 2. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), temveč drugo javnopravno stvar v smislu 4. člena ZUP, ki določa, da se upravni postopek smiselno uporablja tudi v drugih javnopravnih stvareh, ki nimajo značaja upravne zadeve po 2. členu tega zakona, kolikor ta področja niso urejena s posebnim postopkom.

16Po ustaljeni sodni praksi² je javni razpis materialni okvir odločanja o dodeljevanju javnih sredstev, zato se v upravnem sporu lahko presoja le skladnost njegove vsebine, pogojev, kriterijev oziroma meril z zakonom, ne pa tudi primernost ali ustreznost določenega merila javnega razpisa. Sodna presoja zakonitosti dodeljevanja finančnih sredstev je glede materialnopravnih in procesnih vprašanj stroga, glede izpolnjevanja dejanskih kriterijev pa zadržana, saj se ne sme spuščati v primernost strokovne presoje kriterijev. Sodišče presoja le pravilnost uporabe materialnega in procesnega zakona.

17Uspeh prijaviteljev na javnem razpisu je odvisen od izpolnjevanja vnaprej natančno določenih objektivnih kriterijev in meril javnega razpisa, ki morajo imeti podlago v veljavnih predpisih.³ Odločitev o izpolnjevanju razpisnih pogojev mora tožena stranka v izdani upravni odločbi vsebinsko utemeljiti, kot to določa prvi odstavek 226. člena Pravilnika o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije,⁴ in 214. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), ki opredeljuje standard obrazloženosti upravnega akta.

18Tudi v zavrnilnem delu, kjer se je tožena stranka sklicevala na številke odstavkov dokumentacije javnega razpisa, kakor tudi citiranje pravil javnega razpisa, s tem ne zadosti standardu obrazloženosti upravnega akta v skladu z 214. členom ZUP, ki določa, da obrazložitev odločbe obsega: razložitev zahtevkov strank in njihove navedbe o dejstvih; ugotovljeno dejansko stanje in dokaze, na katere je le-to oprto; razloge, odločilne za presojo posameznih dokazov; navedbo določb predpisov, na katere se opira odločba; razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo takšno odločbo, in razloge, zaradi katerih ni bilo ugodeno kakšnemu zahtevku strank. Odločba se šteje za obrazloženo, kadar upravni organ vsebinsko obrazloži svojo odločitev tako, da je iz same obrazložitve možno razbrati razloge za odločitev in razumeti pravno podlago, na kateri temelji. Glede konkretnega primera to pomeni, da mora tožena stranka utemeljiti prejeto število točk, obrazložiti, na podlagi katerega pravila je določila višino prejetih sredstev in zakaj oz. na podlagi česa je bil zavrnjen del zneska finančnih sredstev, ki jih je tožeča stranka zahtevala v vlogi. Pri zavrnitvi celotnega zahtevka mora tožena stranka obrazložiti: zakaj tožeča stranka ni upravičena do financiranja, na podlagi česa je ugotovila, da tožeča stranka je oz. ni izvajalec LPŠ, katerega pogoja za izvajanje ne izpolnjuje in zakaj prijavljen program ne spada med programe javnega razpisa ter v čem ne izpolnjuje pogojev razpisanih programov.

19Ker tožena stranka izpodbijane odločbe ni vsebinsko obrazložila je sodišče tožbi, zaradi absolutne bistvene kršitve pravil postopka (neobrazloženosti v zavrnilnem delu), ugodilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1, izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo vrnilo upravnemu organu v ponovni postopek. Nov upravni akt mora upravni organ izdati v 30 dneh od dneva, ko je dobil sodbo (peti odstavek 64. člena ZUS-1).

20V obravnavani zadevi je sodišče odločilo brez glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega upravnega akta in upravnega spisa očitno, da je treba tožbi zaradi ugotovljene bistvene kršitve pravil upravnega postopka ugoditi in izpodbijani upravni akt odpraviti na podlagi tretje točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ter zadevo vrniti upravnemu organu v ponoven postopek, v upravnem sporu pa tudi ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom (prva alineja 2. odstavka 59. člena ZUS-1).⁵

21V skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka. Po določilu drugega odstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu je tožeča stranka, ki je v postopku ni zastopal odvetnik⁶, zadeva pa je bila rešena na seji (izven glavne obravnave), upravičena do povrnitve stroškov v višini 15,00 EUR, ki jih je sodišče naložilo v plačilo toženi stranki. Plačila zamudnih obresti tožeča stranka ni zahtevala, sodna taksa pa ji bo vrnjena po uradni dolžnosti.

¹ Sodbi Vrhovnega sodišča RS X Ips 357/2015 z dne 5. 4. 2017 in X Ips 358/ 2015 z dne 5. 4. 2017.
² Sodbi Upravnega sodišča RS I U 456/2020-24 z dne 20. 12. 2021 in I U 1601/2014 z dne 7. 4. 2015.
³ Sodbi Upravnega sodišča RS II U 428/2019 z dne 5. 1. 2022 in I U 618/2016-8 z dne 4. 10. 2017.
⁴ "(1) Predstojnik neposrednega uporabnika ali oseba, ki jo je ta pooblastil za sprejetje odločitve o dodelitvi sredstev, izda sklepe o izboru prejemnikov sredstev na podlagi predloga iz prejšnjega člena. V obrazložitvi sklepa mora utemeljiti svojo odločitev.(2) V primeru, da so pogoji za dodelitev sredstev določeni z zakonom, se sklep o izboru prejemnika sredstev izda kot posamični upravni akt po zakonu o splošnem upravnem postopku."
⁵ Zakon o upravnem sporu s komentarjem, GV Založba 2019, str. 333, tč. 6.
⁶ VSRS sklep opr. št. I Up 120/2014 z dne 25. 9. 2014.