VSRS Sklep II DoR 437/2024

Predlog se zavrne.

1V obravnavani zadevi je sporno, ali Pogodba o preužitku in dosmrtnem preživljanju, ki jo je 11. 5. 2017 pokojna A. A. (rojena ..., umrla ...) sklenila s svojo hčerko b. b. dva meseca pred svojo smrtjo, prikriva darilo.

2Sodišče prve stopnje je (med drugim) zavrnilo tožbeni zahtevek prve tožnice in dedičev druge tožnice za ugotovitev, da je nična Pogodba o preužitku in pogodba o dosmrtnem preživljanju in prikriva darilno pogodbo (IV/1), in da je darilna pogodba, ki sta jo 11. 5. 2017 sklenili pokojna in prva toženka, brez pravnih učinkov proti prvi tožnici in drugi tožnici glede v izreku navedenih nepremičnin in se te nepremičnine vrnejo v zapuščino po pokojni (IV/2). Zavrnilo je tudi tožbeni zahtevek tretjega toženca za ugotovitev, da v zapuščino po pokojni spadajo v izreku navedene nepremičnine (V/1), za ugotovitev, da je prva toženka od pokojne aprila 2017 prejela darilo v višini 41.000 EUR, kar spada v zapuščino po pokojni (V/2), in da Pogodba o preužitku in pogodba o dosmrtnem preživljanju prikriva darilno pogodbo in nima pravnega učinka proti tretjemu tožencu glede v izreku navedenih nepremičnin (V/3). Odločilo je še o stroških postopka.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo prve tožnice in dedičev druge tožnice zavrnilo ter v izpodbijanem delu potrdilo sklep in sodbo sodišča prve stopnje.

4Prva tožnica predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo s sprejemom odločitve, da je pri konkretno sklenjenem pravnem poslu - Pogodba o preužitku in pogodba o dosmrtnem preživljanju izpolnjen element aleatornosti, čeprav je bil pravni posel sklenjen dva meseca po postavitvi diagnoze napredovalega raka trebušne slinavke, pri čemer je bilo tako preživljanki kot tudi preživljalki s strani lečečih zdravnikov ob postavitvi diagnoze pojasnjeno, da je rak neoperabilen in preživljanki možnost zdravljenja s kemoterapijo sploh ni bila ponujena, temveč je bila preživljanki ponujena zgolj samo še paliativna terapija; in (2) ali je materialnopravno pravilno, da sodišče pri presoji (ne)sorazmernosti med vrednostima nasprotnih dajatev med naklonitvijo preživljanca in storitvijo preživljalca, pri vrednotenju preživljalčevega izpolnitvenega ravnanja ne upošteva zgolj prevzetih obveznosti v bodoče, temveč tudi že nudeno skrb preživljalca za preživljanca v preteklosti.

5Predlog ni utemeljen.

6Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog prve tožnice zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).