UPRS Sodba I U 1815/2024-10

Tožbi se ugodi, odpravi se sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani številka Bpp 141/2024 z dne 23. 9. 2024 in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

1Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje v zadevi Okrajnega sodišča v Celju I Kr 43106/2022.

2Iz obrazložitve izhaja, da je tožena stranka 24. 6. 2024 pozvala tožnika, da pristojnemu organu za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) predloži izpolnjen in podpisan obrazec BPP številka 1 zase in za družinske člane, izpolnjeno in podpisano Izjavo k prošnji, navede v kateri fazi je postopek, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Celju I Kr 43106/2022, ter obliko in obseg želene BPP, predložitev dokumentacije v zvezi z zadevo. Tožnik je bil opozorjen na pravne posledice, če ne dopolni vloge. Tožena stranka je ugotovila, da je bil poziv tožniku vročen s fikcijo vročitve 16. 7. 2024, tožnik pa se ni odzval v šest dnevnem roku, ki se je iztekel 22. 7. 2024, prav tako pa tudi kasneje ne. Zato je tožena stranka tožnikovo prošnjo zavrgla kot nepopolno na podlagi drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).

3Zoper izpodbijani sklep je tožnik vložil tožbo, v kateri navaja, da vlaga kot dokaz potrdilo o oddaji zahtevane dokumentacije in da je dopolnil vlogo pravočasno, to je v roku, ki ga je tožena stranka določila v pozivu na dopolnitev vloge. K tožbi je priložil potrdilo o oddaji pošiljke z dne 22. 7. 2024. Trdi, da ni odgovoren za "ne dostavljeno pošiljko". Smiselno predlaga odpravo izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v ponovni postopek.

4Tožena stranka ni odgovorila na tožbo.

5Tožnik je po pozivu sodišča s sklepom I U 1815/2024-6 z dne 13. 11. 2024 navedel, da je s pošiljko z dne 22. 7. 2024 pravočasno odgovoril na poziva tožene stranke v zadevah Bpp 141/2024 in 404/2024. V zadevi Bpp 141/2024 je prosil za dodelitev BPP v zadevi I Kr 43106/2022. V odgovoru na poziv je tožnik lastnoročno napisal podatke po vzoru obrazca, ki je bil priložen v zadevi Bpp 404/2024. Vsebine pošiljke z dne 22. 7. 2024 ni kopiral, vendar so originali pri toženi stranki. V obravnavani zadevi je v dopolnitvi tožnik navedel vse, na kar ga je tožena stranka pozvala z dopisom z dne 24. 6. 2024, vendar obrazca ni priložil, saj ga tožena stranka k pozivu ni priložila. Meni, da je nedopustna ugotovitev tožene stranke, da se na poziv ni odzval, saj iz potrdila o oddaji pošiljke izhaja, da je 22. 7. 2024 odgovoril na poziv tožene stranke. Navaja še, da ni odgovoren za to, kaj se je s pošiljko zgodilo, pri čemer se ni vrnila na tožnikov naslov.

6Tožba je utemeljena.

7Predmet obravnavanega upravnega spora je odločitev tožene stranke o zavrženju tožnikove nepopolne in nerazumljive prošnje za dodelitev BPP, ki jo je sprejela na podlagi drugega odstavka 67. ZUP v zvezi z drugim odstavkom 34. člena Zakonom o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP).

8Prvi odstavek 67. člena ZUP določa, če je vloga nepopolna ali nerazumljiva, je samo zaradi tega ni dovoljeno zavreči. Organ mora v roku petih delovnih dni zahtevati, da se pomanjkljivosti odpravijo, in določiti vložniku rok, v katerem jo mora popraviti. Zahtevo v obliki dopisa za odpravo pomanjkljivosti se pošlje ali izroči vložniku, če je podal vlogo neposredno pri organu. V skladu z drugo povedjo drugega odstavka 67. člena ZUP organ s sklepom zavrže vlogo, če stranka v tem roku pomanjkljivosti ne odpravi. Na navedeni pravni podlagi lahko organ zavrže vlogo, če je vlagateljeva vloga formalno nepopolna¹ in vlagatelj ne odpravi njenih pomanjkljivosti po prejemu poziva o odpravi pomanjkljivosti.

9V obravnavani zadevi med strankama ni sporno, da je tožnik vložil nepopolno prošnjo za dodelitev BPP in da ga je tožena stranka pozvala na odpravo pomanjkljivosti s pozivom z dne 24. 6. 2024, ki je bil tožniku vročen 16. 7. 2024 s fikcijo vročitve. Sporno je, ali se je tožnik odzval oziroma odgovoril na poziv tožene stranke.

10Iz popisa in listin upravnega spisa ni razvidno, da bi tožnik odgovoril na poziv tožene stranke z dne 24. 6. 2024, ravno nasprotno iz uradnega zaznamka z dne 23. 9. 2024 izhaja, da tožena stranka ni prejela pošte. Na tej podlagi je tožena stranka izpodbijano odločitev utemeljila na ugotovitvi, da se tožnik ni odzval na poziv tožene stranke z dne 24. 6. 2024.

11Tožnik nasprotuje tej ugotovitvi tožene stranke. Iz tožbenih navedb in tožnikove pripravljalne vloge izhaja, da se je tožnik odzval na poziv tožene stranke tako, da je 22. 7. 2024 poslal toženi stranki pošiljko z zahtevano dokumentacijo. To dejstvo dokazuje s priloženim potrdilom o oddaji pošiljke, iz katerega izhaja, da je toženi stranki priporočeno poslal pošiljko dne 22. 7. 2024, ki je tehtala 0,118 kg, pri čemer je na potrdilu o oddaji pošiljke pripisano Bpp. Po presoji sodišča je z navedenim dokazilom izkazal, da je tožnik poslal pošiljko toženi stranki, ki se je nanašala na BPP zadevo, vendar iz potrdila ni razvidno, za katero BPP zadevo gre. Zato je sodišče na podlagi 45. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožnika pozvalo, naj pojasni, na katero zadevo BPP se je nanašala pošiljka, kaj je bila vsebina te pošiljke, ki jo je tožnik poslal 22. 7. 2024, in priloži kopije poslane dokumentacije. Tožnik je v pravočasnem odgovoru s pripravljalno vlogo navedel, da je v tej pošiljki odgovoril na poziva tožene stranke v zadevah Bpp 141/2024 in Bpp 404/2024 ter da je navedel vse, kar je tožena stranka zahtevala v pozivu z dne 24. 6. 2024, pri čemer obrazca ni poslal, saj k pozivu ni bil priložen. Tožena stranka na te navedbe ni odgovorila in jih posledično ni zanikala, zato se štejejo za priznana na podlagi drugega odstavka 214. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, in jih ni treba dokazovati. Ob tako ugotovljenem dejanskem stanju je po presoji sodišča tožnik izkazal, da se je odzval na poziv tožene stranke z dne 24. 6. 2024 in poslal dopolnitev prošnje za BPP² s priporočeno pošiljko. V skladu z drugim odstavkom 68. člena ZUP pa se šteje, da je organ vlogo prejel na dan oddaje na pošto, kadar je vloga poslana s priporočeno pošiljko. To pomeni, da je tožena stranka zmotno ugotovila odločilno dejstvo, na katerem utemeljuje izpodbijano odločitev, in da je izpodbijana odločitev nepravilna.

12Ker je tožena stranka zmotno ugotovila dejansko stanje, jo je sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 odpravilo in v skladu z njegovim tretjim odstavkom zadevo vrnilo organu, ki je izpodbijani akt izdal, v ponovni postopek. V ponovnem postopku bo morala tožena stranka najprej preveriti, ali je prejela pošiljko, ki jo je tožnik poslal 22. 7. 2024. Če te pošiljke ne bo našla, pa mora tožnika ponovno pozvati na dopolnitev obravnavane prošnje za dodelitev BPP, pri čemer mora tožniku obvezno poslati še obrazec BPP številka 1. Šele nato mora ponovno odločiti o tem, ali je tožnikova vloga popolna in ali so podani pogoji za dodelitev BPP.

13Sodišče je o tožbi odločilo brez glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijane odločbe ter predloženega spisa očitno, da je treba tožbi ugoditi, izpodbijano odločbo odpraviti ter zadevo vrniti v nov postopek (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

¹ To pomeni, da vloga nima sestavin iz 66. člena ZUP in sestavin iz področnega zakona- Sestavine prošnje za dodelitev BPP so določene v 32. členu ZBPP, ki v prvem odstavku določa, da je prošnja lahko podana na izpolnjenem in podpisanem obrazcu BPP številka 1, medtem ko lahko v skladu z drugim odstavkom 32. člena ZBPP stranka prošnjo lahko napiše sama, pri čemer mora vsebovati v navedenem odstavku 32. člena ZBPP taksativno naštete podatke. To so: - osebno ime, davčno številko, enotno matično številko (EMŠO), naslov stalnega ali začasnega prebivališča prosilca; - osebno ime, davčno številko, EMŠO, naslov stalnega ali začasnega prebivališča družinskih članov prosilca; - podatke o zadevi; - navedbo oblike in obsega brezplačne pravne pomoči.
² Upravnemu sodišču sama vsebina dopolnitve prošnje za BPP ni znana, saj je tožnik trdil, da je navedel vse, kar je tožena stranka zahtevala od tožnika, pri čemer ni poslal kopij poslanega.