VSL Sklep Cst 55/2025

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo stečajnega dolžnika z dne 1. 7. 2024 zoper sklep o začetku postopka osebnega stečaja štelo za umaknjeno.

2Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je pritožbo stečajnega dolžnika zoper sklep o začetku postopka osebnega stečaja štelo za umaknjeno, ker dolžnik v danem roku po prejemu naloga za plačilo sodne takse za pritožbo te ni plačal. Ugotovilo je, da dolžnik tudi ni podal zahteve za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Zato se v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP v zvezi s 121. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) šteje, da je pritožba zoper sklep o začetku postopka osebnega stečaja umaknjena.

5Pritožnik trdi, da je prejel plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 3. 7. 2024, vendar pa je dne 26. 8. 2024 podal predlog za oprostitev plačila sodne takse. Navaja, da je glede na dejstvo, da je plačilni nalog prejel v času sodnih počitnic, utemeljeno sklepal, da procesni rok za plačilo oziroma vložitev zahteve za oprostitev plačila takse ne teče. V plačilnem nalogu je bil opozorjen na posledice neplačila sodne takse, ni pa bil opozorjen, da se procesni rok v primeru osebnega stečaja ne prekine. Meni, da bi v okvir uresničevanja načela pomoči prava neuki stranki spadala tudi dolžnost sodišča, da stranko seznani tudi z dejstvom glede teka procesnega roka v času sodnih počitnic.

6Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje predlog stečajnega dolžnika z dne 26. 8. 2024 za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zoper sklep o začetku stečajnega postopka zavrglo kot prepozen, s sklepom St ... z dne 29. 8. 2024, pritožbeno sodišče pa je s sklepom Cst 246/2024 z dne 23. 10. 2024 njegovo pritožbo zoper sklep o zavrženju zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo. V njem se je opredelilo tudi do očitka pritožnika, da bi ga moralo sodišče prve stopnje v plačilnem nalogu opozoriti, da v času poletnega poslovanja sodišč v postopkih zaradi insolventnosti roki tečejo. Navedlo je, da mora vsakdo poznati pravne predpise, da nepoznavanje prava škoduje ter da je bil dolžnik v plačilnem nalogu poučen, da mora plačati sodno takso za pritožbo v 15 dneh od vročitve plačilnega naloga in opozorjen na posledice, če takse v postavljenem roku ne bo plačal oziroma predlagal oprostitve plačila sodne takse. Pritožbeno sodišče se takšnim razlogom v zvezi z očitki pritožnika o dolžnosti sodišča glede seznanitve stranke o teku rokov v času poletnega poslovanja sodišča pridružuje tudi v danem primeru.

7Ker je torej dolžnik vložil predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse 26. 8. 2024, to je po tem, ko je rok za plačilo takse za pritožbo zoper sklep o začetku postopka osebnega stečaja po plačilnem nalogu St ... z dne 3. 7. 2024 že iztekel (ta je iztekel 29. 7. 2024), in takse v danem roku ni plačal, je sodišče prve stopnje njegovo pritožbo zoper sklep o začetku postopka osebnega stečaja utemeljeno štelo za umaknjeno.¹

8Pritožba se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

¹ Določba tretjega odstavka 14.a člena ZST-1 ne velja za primer prepozno vloženega predloga za oprostitev plačila sodne takse in prepozno vložen predlog ne vpliva na tek roka za njeno plačilo (tako tudi VSC Sklep I Cp 370/2024 z dne 20. 11. 2024).