VSRS Sklep II DoR 12/2025

Predlog se zavrne.

1Predlagateljica je predlagala vpis zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve pri dveh nepremičninah v lasti nasprotne udeleženke, in sicer na podlagi Uredbe Sveta (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (v nadaljevanju Uredba EU) ter Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 2023/2875 o izvajanju Uredbe Sveta (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (v nadaljevanju Izvedbena Uredba EU).

2Sodišče prve stopnje je zemljiškoknjižnemu predlogu ugodilo - dovolilo je vpis zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve na nepremičninah ID ... in ID ..., oboje k. o. ... Potem ko je nasprotna udeleženka vložila ugovor, ga je zavrnilo in potrdilo prvi sklep.

3Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi nasprotne udeleženke in izpodbijani sklep spremenilo tako, da se predlagani vpis ne dovoli.

4Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga predlagateljica. Postavlja naslednja vprašanja: Ali je mogoče dovoliti vpis zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve pri posamezni nepremičnini neposredno na podlagi Uredbe EU (2. člen) in Izvedbene uredbe EU, če je vpis predlagan zoper zemljiškoknjižnega lastnika, ki ni uvrščen na seznam iz Priloge I Uredbe EU, predlagatelj pa dokazno podprto zatrjuje, da gre za zemljiškoknjižna lastnika oziroma njegovo premoženje, ki je pod nadzorom osebe, ki je navedena na seznamu iz Priloge I Uredbe EU? Ali je sodišče druge stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko pri uporabi določb zakona o zemljiški knjigi-1 (v nadaljevanju ZZK-1; načela formalnosti postopka in načela pravnega prednika) ni upoštevalo dokaznega predloga predlagateljice za pridobitev listinske dokumentacije pri Svetu EU, ki izkazuje, da je zemljiškoknjižni lastnik pod nadzorom osebe, ki je navedena na seznamu iz priloge I Uredbe EU (v smislu listine, ki je podlaga za vpis)? Ali je sodišče druge stopnje pravilno postopalo, ko je že na podlagi dokazno nepodprtega prerekanja nasprotne udeleženke v razmerju s konkretnimi dokazno podprtimi trditvami štelo, da predlog za vpis v zemljiško knjigo na podlagi določb Uredbe EU in Izvedbene uredbe EU ni utemeljen?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) v zvezi s 120. členom ZZK-1. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 v zvezi s 120. členom ZZK-1).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 v zvezi s 120. členom ZZK-1).