UPRS Sklep I U 1227/2024-7

I. Tožba se zavrže.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1Toženka je z izpodbijano odločbo ugodila tožnikovi prošnji in mu dodelila izredno brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje v kazenskem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani III Kpr 15513/2024 od 8. 5. 2024 dalje (1. točka izreka). Odločila je še, da se za izvajanje brezplačne pravne pomoči določi odvetnik A. A. (2. točka izreka).

2V obrazložitvi navaja, da je 7. 5. 2024 prejela tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Skladno z 10., 11., 12., 13., 24. in 33. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) je ugotovila, da izpolnjuje pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, zato mu je bila dodeljena v obliki in obsegu, kot izhajata iz izreka odločbe.

3Tožnik v tožbi utemeljuje, da toženka ni v celoti odločila o njegovi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Navaja, da je vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v postopku preiskave pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani opr. št. III Kpr 15513/2o24 ter v morebitnem nadaljnjem kazenskem postopku in postopku pogajanj pred Okrožnim državnim tožilstvom v Ljubljani v zvezi s priznanjem krivde. Toženka mu je z izpodbijano odločbo priznala zgolj brezplačno pravno pomoč za zastopanje v postopku III Kpr 15513/2024, ni pa odločila, ali jo priznava tudi v nadaljnjem kazenskem postopku (v tako imenovani K zadevi) in v postopku pogajanj. Navaja, da je v času odločanja o njegovi prošnji predkazenski postopek že prešel v kazenski postopek, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. III K 15513/2024. Njegov zagovornik je v tem postopku tudi že opravil določena procesna dejanja. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in vrne zadevo organu v ponovno odločanje.

4Toženka v odgovoru na tožbo navaja, da tožnik zmotno meni, da mu je brezplačno pravno pomoč priznala samo za zastopanje v predkazenskem postopku. Iz izreka izpodbijane odločbe jasno izhaja obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči, in sicer da je pomoč odobrena za celoten postopek pred sodiščem prve stopnje, vključno s postopkom za priznanje krivde. Ko se je o zadevi odločalo, se je kazenski spis še vodil pod opravilno številko III Kpr 15513/2024, zato je ta številka tudi navedena v izreku odločbe. Kazenski spis se je šele kasneje vodil pod opravilno številko III K 15513/2024. Toženka predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

5Tožba ni dovoljena.

6Sodišče pred vsebinsko obravnavo tožbe skladno z določbami Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) opravi predhodni preizkus tožbe, in sicer preveri, ali je podan kateri od razlogov iz 1. do 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Na te razloge pazi sodišče po uradni dolžnosti ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1).

7V 6. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1 je določeno, da sodišče tožbo zavrže s sklepom, če ugotovi, da upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist.

8Skladno z ustaljeno sodno prakso mora tožnik v smislu procesne predpostavke pravnega interesa za vložitev tožbe izkazati, da bi ugoditev tožbi zanj pomenila konkretno in neposredno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči, oziroma da bi s tožbo izboljšal svoj pravni položaj.

9Tožnik s tožbo zahteva odpravo izpodbijanega akta v smislu prve alineje prvega odstavka 33. člena ZUS-1. Glede na to, da mu je bila z njim dodeljena brezplačna pravna pomoč, pa z njegovo odpravo svojega pravnega položaja ne more izboljšati. Odprava izpodbijanega akta bi namreč v skladu z zadnjo povedjo četrtega odstavka 64. člena ZUS-1 z učinkom za nazaj (ex tunc) odpravila zanj ugodno toženkino odločitev.¹ Za to pa tožnik nima pravnega interesa, saj bi bila s tem odpravljena odločba, s katero mu je bila brezplačna pravna pomoč (čeprav po njegovem mnenju ne v celotno zahtevanem obsegu) dodeljena.

10Na drugačno presojo ne vplivajo tožbene navedbe, da toženka o delu prošnje, ki se nanaša na kazenski postopek po končani preiskavi, ni odločila. Tožnik s tem smiselno zatrjuje, da naj bi bili izpolnjeni pogoji za izdajo dopolnilne odločbe v smislu 220. člena ZUP. Ker z izpodbijano odločbo ni (negativno) odločeno o morebitnem predlogu za izdajo take odločbe, tožnik s temi navedbami ne more izkazati pravnega interesa za izpodbojno tožbo. Sodišče pa tudi ni presojalo, ali so morebiti izpolnjeni pogoji iz 28. člena ZUS-1 za tožbo zaradi molka organa, saj tožnik v tožbenem predlogu ne zahteva izdaje in vročitve akta (tožba zaradi molka organa) v smislu tretje alineje prvega odstavka 33. člena ZUS-1.

11Po povedanem si tožnik s tožbo za odpravo odločbe, s katero mu je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč, ne more izboljšati svojega pravnega položaja. To pomeni, da zanjo nima pravnega interesa za tožbo.

12Glede na navedeno je sodišče tožbo na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo kot nedovoljeno.

13Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem vsaka stranka trpi svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrže.

¹ Zadnja poved četrtega odstavka 64. člena ZUS-1 določa, da se zadeva vrne v stanje, v katerem je bila, preden so bili odpravljeni upravni akti izdani. Tudi Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP) v prvem odstavku 281. člena določa, da če se odločba odpravi, se odpravijo tudi pravne posledice, ki so iz nje nastale.