VSL Sklep I Cp 210/2025

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep z dne 15. 1. 2025 razveljavi.

II. Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški postopka.

1Tožnica s tožbo zahteva ugotovitev, da je pravni posel, sklenjen na podlagi sprejema ponudbe tožnice za prodajo kmetijskega, gozdnega in drugega zemljišča in odobrenega s strani Upravne enote X. dne 5. 7. 2016, ničen, podredno neveljaven. Zahteva tudi ugotovitev neveljavnosti vknjižb, opravljenih na podlagi tega pravnega posla in vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja tako, da se izbriše lastninska pravica, ki je vknjižena v korist toženke ter vpiše lastninska pravica v korist tožnice.

2Skupaj s tožbo je tožnica predlagala tudi izdajo začasne odredbe, s katero naj se toženki prepove odtujiti in obremeniti kupljene nepremičnine ter v zemljiški knjigi vpiše zaznamba te prepovedi.

3Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 15. 1. 2025 predlog za izdajo začasne odredbe zavrnilo. Odločitev je oprlo na ugotovitev, da verjetnost terjatve ni izkazana.

4Zoper sklep se pritožuje tožnica. Meni, da je trditev o ničnosti pravnega posla izkazala najmanj stopnjo verjetnosti. V nadaljevanju v bistvenem izpostavlja, da A. A., ki je podal ponudbo za prodajo zemljišč, za to ni imel pooblastila in da so bile s prodajo kršene predkupne pravice, ki jih določajo ZKZ, ZON in ZTNP-1, ki so vse prisilne narave in v javnem interesu, njihovo neupoštevanje pa vodi v ničnost. Navaja še, da je o zadevi odločalo krajevno nepristojno sodišče.

4odst. 266. čl. ZIZ določa, da je v primeru, če je uveden pravdni ali kakšen drug sodni postopek, za odločitev o predlogu za zavarovanje z začasno odredbo in za samo zavarovanje pristojno sodišče, pred katerim teče postopek. V primeru, če se sodišče, ki odloča o začasni odredbi, izreče za krajevno nepristojno za sojenje, se ta odločitev zato nanaša tudi na nepristojnost sodišča za odločanje o začasni odredbi.

5Pritožba je utemeljena.

6V tej zadevi se je sodišče prve stopnje ob predhodnem preizkusu tožbe izreklo za krajevno nepristojno in odločilo, da bo po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopljena Okrožnemu sodišču v Novi Gorici kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču.¹ Tako odločitev je oprlo na ugotovitev, da gre v konkretnem primeru za spor o stvarnih pravicah na nepremičninah in s tem za izključno krajevno pristojnost sodišča glede na lego nepremičnin (1. odst. 57. čl. ZPP²).³ Taka odločitev je pravnomočna.

7Ker je torej odločeno, da sodišče prve stopnje ni krajevno pristojno za sojenje o glavni stvari, to posledično pomeni, da ni pristojno niti za odločanje o predlogu za izdajo začasne odredbe. 4. odst. 266. čl. ZIZ⁴ namreč določa, da je v primeru, če je uveden pravdni ali kakšen drug sodni postopek, za odločitev o predlogu za zavarovanje z začasno odredbo pristojno sodišče, pred katerim ta postopek teče.

8Ker je sklep glede na obrazloženo izdalo krajevno nepristojno sodišče, je pritožbeno sodišče na podlagi 3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.

9Ker gre za postopek zavarovanja v okviru pravdnega postopka, je pritožbeno sodišče odločitev o pritožbenih stroških pridržalo za končno odločbo.

10O ostalih pritožbenih očitkih se pritožbeno sodišče glede na razlog razveljavitve ne izjavlja.

¹ Glej sklep z dne 10. 1. 2025 (list. št. 16).
² Zakon o pravdnem postopku.
³ Čeprav pravilnost te odločitve ni predmet pritožbenega preizkusa, pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je ta pravilna in skladna s stališči sodne prakse, da gre v primeru zahtevkov kot so postavljeni tudi v tej zadevi, za spor o stvarni pravici na nepremičnini (glej sklep DoR 70/2013 ter odločbe VSL VSL I Cp 4608/2010, I Cpg 778/2011, VSK I Cp 241/2018, VSM I Cp 479/2020 in druge).
⁴ Zakon o izvršbi in zavarovanju