VSC Sklep III Cpg 1/2025

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog tožene stranke z dne 9. 10. 2024 za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo. Ugotovilo je, da tožena stranka v predlogu za oprostitev plačila sodne takse ni navedla vseh podatkov in izjav skladno z 12. členom in nadaljnjih Zakona o sodnih taksah. Sodišče je pozvalo toženo stranko s sklepom z dne 11. 10. 2024, ki ji je bil vročen 23. 10. 2024, da predlog dopolni v roku 15 dni ter jo je opozorilo, da bo zavrglo predlog v primeru, da ga ne bo dopolnila skladno s pozivom. Tožena stranka v postavljenem roku, ki se je iztekel 7. 11. 2024, ni dopolnila predloga v skladu s pozivom sodišča.

2Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da je podatke posredovala z navadno in ne priporočeno pošto tako, da ne razpolaga s potrdilom o oddaji. Vsekakor bi se pošiljka z domnevno manjkajočimi podatki morala nahajati v spisu oziroma v evidencah sodišča. Naproša, da še enkrat preveri, ali razpolaga s pošiljko in v njej priloženimi podatki in izjavami. Kot dokaz predlaga zaslišanje zakonitega zastopnika.

3Pritožba ni utemeljena.

4Tožena stranka ne navaja dodatnih utemeljitev glede pošiljanja vloge z navadno pošto (npr. iz katere pošte, kdo jo je poslal ipd.)¹ Je vlagatelj pritožbe in ima interes za uspeh s pravnim sredstvom². S predlaganim zaslišanjem svojega zakonitega zastopnika bi zgolj potrdila lastno navedbo³, da je vložila dopolnitev predloga za taksno oprostitev z navadno pošto, kar ne zadošča. Tudi če bi ga sodišče izvedlo, tožena stranka ne navaja, da je vložila dopolnitev predloga pravočasno. Sodišče z vlogo ne razpolaga, tveganje pri oddaji vloge z navadno pošto pa nosi stranka.⁴ Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da tožena stranka ni dopolnila predloga za taksno oprostitev, zato ga je utemeljeno zavrglo na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP.

5V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

6Ker tudi sodišče druge stopnje ni ugodilo predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks, začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog iz 34. člena tega zakona naslednji dan po vročitvi sklepa (tretji odstavek 14.a člena ZST-1).

¹ Sklep VSL II Cpg 499/2017.
² Sodba VSL I Cp 130/2015.
³ Sklep VSC Cp 675/2012, sodba VSL I Cpg 413/2013.
⁴ Sklep VSL I Cpg 627/2011, II Cpg 1059/2017.