VSRS Sklep VIII DoR 146/2024-6

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo določbo 56. člena ZSV v povezavi s 36. členom ZZ in 209. členom ZUP.

1Sodišče prve stopnje je ugotovilo nezakonitost sklepa sveta toženke z dne 13. 3. 2023 o imenovanju A. A. za direktorja za naslednje petletno mandatno obdobje (točka I izreka), ga razveljavilo (točka II izreka), toženki pa naložilo ponovitev postopka izbire kandidata za razpisano delovno mesto direktorja (točka III izreka). Tožbeni zahtevek za razveljavitev sklepa toženke o ugotovitvi, da je potrebno večino glasov članov sveta toženke za imenovanje direktorja za naslednje petletno obdobje, to je sedem glasov od trinajstih, prejel A. A., je zavrnilo (točka IV izreka). Odločilo je, da je toženka dolžna tožnici povrniti stroške postopka v višini 2.068,65 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in toženko določilo kot zavezanko za plačilo sodne takse (točka V in VI izreka).

2Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi toženke in se izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje v točkah I‑III in V‑VI izreka spremenilo tako, da je zavrnilotožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti sklepa sveta tožene stranke z dne 13. 3. 2023 o imenovanju A. A. za direktorja toženke za naslednje petletno mandatno obdobje, za razveljavitev tega sklepa in da je toženka dolžna ponoviti postopek izbire kandidata za razpisano delovno mesto direktorja toženke, tožnici pa naložilo, da je dolžna toženki povrniti stroške postopka v višini 2.779,77 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka I izreka). Pritožbo tožnice je zavrnilo in v nespremenjenem izpodbijanem delu (v točki IV izreka) sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (točka II izreka). Odločilo je, da je tožnica dolžna toženki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 1.119,96 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka III izreka).

3Tožnica v predlogu za dopustitev revizije postavlja naslednja vprašanja:

- ali se za zakonitost sklepa o imenovanju direktorja javnega socialno varstvenega zavoda na podlagi določb šestega, sedmega, osmega in devetega odstavka 56. člena Zakona o socialnem varstvu (ZSV) zahteva, da je v trenutku sprejema sklepa že podano soglasje ministra, pristojnega za socialno varstvo, in da je v trenutku sprejema že podano mnenje pristojnega organa lokalne samouprave;

- ali je sodišče druge stopnje kršilo določbe šestega, sedmega, osmega in devetega odstavka 56. člena ZSV z odločitvijo, da je imenovanje direktorja javnega socialno varstvenega zavoda (brez soglasja ministra) mogoče oz. dopustno z odložnim pogojem;

- ali je sodišče druge stopnje kršilo določbe šestega, sedmega, osmega in devetega odstavka 56. člena ZSV z odločitvijo, da ne podaja soglasja ministra k imenovanju direktorja toženke v roku 60 dni odkar je bil zanj zaprošen, pomeni nastop fikcije soglasja ministra;

- ali je sodišče druge stopnje kršilo določbe šestega, sedmega, osmega in devetega odstavka 56. člena ZSV z odločitvijo, da toženki po 60 dneh od poteka roka za pridobitev soglasja ministra ni potrebno odločiti o imenovanju direktorja, ampak se šteje, da je s potekom roka soglasje podano (odložni pogoj izpolnjen), direktor pa zakonito imenovan;

- ali je v danem primeru toženka kršila za izvedbo razpisa o imenovanju direktorja v ZSV določen postopek in je ta kršitev bistveno vplivala na odločitev o izbiri kandidata/direktorja;

- ali je potrebno v postopku imenovanja direktorja javnega socialno varstvenega zavoda, kot je določen v ZSV, upoštevati 13. točko 6. člena Zakona o javnih uslužbencih (ZJU) glede delovnih izkušenj kandidata;

- ali je sodišče druge stopnje storilo kršitev določb pravdnega postopka iz 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ko je svojo odločitev oprlo na sklepe sveta zavoda toženke (št. 4/5/1 in št. 4/6/2), ki na seji sveta zavoda 13. 3. 2023 nista bila dana na glasovanje in nista bila sprejeta;

- ali je sodišče druge stopnje storilo kršitev določb pravdnega postopka iz 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, kršilo pravico do pritožbe tožnici in standard obrazložene sodne odločbe, ker se ni opredelilo do naziranj tožnice iz odgovora na pritožbo v delu, ki se nanaša na nosilne razloge sodbe sodišča druge stopnje (glede nepogojnega imenovanja direktorja; odložnega pogoja imenovanja direktorja toženke; fikcije soglasja ministra za imenovanje direktorja javnega socialno varstvenega zavoda; enačenja pravnih pojmov "imenovanje direktorja" in "nastop mandata"; kontradiktornih navedb toženke glede veljavnosti in učinkovanja njenih sklepov; predhodne pridobitve mnenja lokalne skupnosti);

- ali je sodišče druge stopnje tožnici kršilo pravico do pravnega sredstva in pravnega varstva, ker je odločilo o drugačnem dejanskem stanju na podlagi okoliščin (sklepa toženke št. 4/6/2; odložnega pogoja imenovanja direktorja oz. mandata; fikcije soglasja ministra; enačenja pravnih pojmov "imenovanje direktorja" in "nastop mandata"), s katerimi se sodišče prve stopnje sploh ni ukvarjalo in jih ni štelo pomembnih za odločitev;

- ali je bil upoštevaje 56. člen ZSV, Statut in Poslovnik toženke bistveno kršen postopek izbire direktorja ob upoštevanju vseh kršitev skupaj (in ne zgolj vsake posebej), vezanih na sklic in potek ter glasovanje in sprejete sklepe na seji sveta zavoda toženke z dne 13. 3. 2023.

4Predlog je utemeljen.

5Po prvem odstavku 367. a členu ZPP sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6Pogoji za dopustitev revizije so izpolnjeni le glede vprašanja, navedenega v izreku sklepa. Zato je vrhovno sodišče v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7Odločitev je sprejelo soglasno.