VSRS Sklep I R 185/2024

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.

1Okrajno sodišče v Novem mestu Vrhovnemu sodišču predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

2V predlogu navaja, da je Univerzitetni klinični center Maribor podal pobudo za postavitev nasprotnega udeleženca pod skrbništvo. Nasprotni udeleženec je pri njih hospitaliziran. Po zaključeni hospitalizaciji ga bo v oskrbo prevzela partnerka A. A., ... Ker je v postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo predvideno obvezno zaslišanje te osebe, predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke, sodišče meni, da je smotrno, da se postopek opravi pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, ki bo z manjšimi stroški, lažje in hitreje izpeljalo postopek in odločilo o utemeljenosti pobude. Sklicuje se tudi na 11. člen Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1), po katerem v primeru, ko je že zakonodajalec za situacije, ko ima udeleženec začasno prebivališče v kakem drugem kraju in se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebival daljši čas, predvidel tudi krajevno pristojnost sodišča njegovega začasnega prebivališča. Zato predlaga delegacijo pristojnosti na podlagi 67. člena ZPP.

3Predlog je utemeljen.

4Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa o zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP), ki se po določbi 42. člena ZNP-1 smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih). Temeljni namen delegacije je torej smotrnost. V poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri pristojnem sodišču.¹

5V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je predvideno obvezno zaslišanje osebe, katere postavitev pod skrbništvo se predlaga (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Oseba, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, se zasliši tam, kjer biva. Zakon torej predvideva presojo sposobnosti nasprotnega udeleženca na podlagi zaslišanja, kar v konkretnem primeru pomeni, da bi Okrajno sodišče v Novem mestu² moralo nasprotnega udeleženca videti in zaslišati oz. obiskati tam, kjer dejansko prebiva. Razen tega bo skrb zanj po hospitalizaciji prevzela partnerka, ki ima stalno prebivališče v Mariboru. Procesno dejanje zaslišanja nasprotnega udeleženca se bo lahko lažje, hitreje in z manj stroški izvedlo pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, na čigar območju je nasprotni udeleženec nastanjen v Zdravstvenem zavodu Univerzitetnega kliničnega centra Maribor.

6Vrhovno sodišče je ob povedanem na podlagi 67. člena ZPP kot pristojno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Mariboru.³

¹ Primerjaj sklepe VS RS I R 35/2024, I R 140/2024 in številne druge.
² Okrajno sodišče v Novem mestu je od Univerzitetnega kliničnega centra v Mariboru oddaljeno 169 km, potovanje z avtomobilom pa traja dve uri in eno minuto; podatki google.maps.
³ Primerjaj sklepe VS RS I R 141/2024, I R 99/2024, I R 121/2019, I R 114/2020, I R 129/2020, I R 152/2020, I R 2/2021, I R 201/2021, I R 102/2022, I R 35/2024, I R 140/2024 in številne druge.