VSL Sklep I Ip 1175/2024

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor dolžnika zavrglo iz razloga, ker dolžnik ni sledil pozivnemu sklepu, da popravi ugovor tako, da ga podpiše v določenem roku.

2Zoper navedeni sklep je dolžnik vložil pritožbo, v kateri trdi, da poziva o dopolnitvi ugovora ni prejel. Na istem naslovu namreč živi več ljudi in lahko, da je prišlo do pomote. Naproša sodišče, da upošteva njegovo pritožbo in ugodi njegovemu ugovoru, tako da se o zadevi razsodi.

3Pritožba je utemeljena.

4Iz razlogov izpodbijanega sklepa, predvsem pa iz spisa sodišča prve stopnje izhaja, da je sodišče prve stopnje, ker je dolžnik vložil nepodpisan ugovor, s pozivnim sklepom z dne 7. 8. 2024, dolžnika pozvalo, da v roku osem dni dopolni ugovor tako, da ga lastnoročno podpiše in ga dopolnjenega vrne sodišču v enem izvodu, sicer ga bo sodišče zavrglo glede na četrti odstavek 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Nadalje iz spisa sodišča prve stopnje izhaja, da je pozivni sklep z dne 7. 8. 2024 vročalo dolžniku po 141. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, torej neosebno v poštni predalčnik.

5Pritožnik v pritožbi trdi, da pozivnega sklepa ni prejel ter da mu posledično ni mogel slediti, s tem pa smiselno uveljavlja nepravilno vročitev in kršitev pravice do izjave v smislu 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

6Višje sodišče ugotavlja, da je smiselno očitana absolutna bistvena kršitev postopka podana, saj je bila dolžniku z nepravilno vročitvijo kršena njegova pravica do izjave oziroma do vsebinskega odločanja o ugovoru. Namreč v prvem odstavku 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ res ni določeno, da se mora pozivni sklep za popravo oziroma dopolnitev ugovora vročiti stranki osebno, vendar pa je v konkretnem primeru potrebno upoštevati glede osebne vročitve drugi odstavek 142. člena ZPP, ki določa, da se druga pisanja (razen tistih, ki so opredeljena v prvem odstavku 142. člena ZPP) vročajo osebno samo, če tako določa zakon ali če sodišče oceni, da je potrebna zaradi listin, ki so priložene v izvirniku, ali iz kakšnega drugega razloga večja previdnost.

7Višje sodišče zaključuje, da obstajajo pri vročanju konkretnega pozivnega sklepa prav razlogi iz 2. odstavka 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, to je, da je pri vročanju pozivnega sklepa, ki veže za seboj hude posledice za dolžnika, če mu ne sledi, večja previdnost. Pri pozivnem sklepu za dopolnitev ugovora s podpisom gre namreč za pisanje, v katerem je sodišče prve stopnje dolžniku odredilo rok za opravo določenega procesnega dejanja, zamuda tega roka pa pripelje do neupoštevanja dejanja, v konkretnem primeru do zavrženja ugovora in posledično pridobitve izvršilnega naslova za upnika v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine brez kontradiktornega postopka v primeru obrazloženosti ugovora. Glede na take pravne posledice pozivnega sklepa neosebna vročitev pozivnega sklepa za dopolnitev ugovora ni primerna, posledično pa predpostavka za nastop posledice iz četrtega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zaradi nepravilne vročitve ni izpolnjena (podobno npr. VSL sklep II Cp 737/2023).

8Glede na navedeno je najvišje sodišče pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).