VSRS Sklep II DoR 186/2024

Predlog se zavrne.

1Tožnik zahteva vračilo neupravičene prejete koristi zaradi odpeljane zemljine, stroške sanacije škode ter uporabnino zaradi neupravičene uporabe njegove nepremičnine.

2Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek za plačilo 162.853,52 EUR zavrnilo. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnikov dedič. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali sta sodišči pravila glede zastaranja zahtevka za povračilo vrednosti odpeljane zemljine, stroškov sanacije, ki jo je treba opraviti, in prikrajšanja zaradi neuporabe uporabili prestrogo, ker nista upoštevali vseh ugotovljenih in izpostavljenih okoliščin, ampak sta odločitev sprejeli zgolj na podlagi ene okoliščine, in sicer roka za sklenitev glavne pogodbe, kljub temu da ima toženka nepremičnino še v posesti in je tožnik ne more uporabljati? 2) Ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo, ko sta šteli, da je toženka pasivno legitimirana za zahtevek iz naslova uporabnine le za čas od 23. 10. 2008 do 1. 3. 2010, od smrti njenega moža dne 1. 3. 2010 dalje pa, da je pasivno legitimiran njen sin Matic Johan, kljub temu da je ta toženkin izpolnitveni pomočnik, kar je tožnik trdil, toženka pa ni prerekala?

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).