VSK Sklep PRp 682/2024

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

1Z izpodbijano sodbo je Okrajno sodišče v Kopru ugodilo storilkini zahtevi za sodno varstvo in plačilni nalog Policijske postaje Piran št. 5001196767034 z dne 9. 10. 2022 odpravilo in postopek o prekršku ustavilo iz razloga po 5. točki prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1).

2Zoper sodbo se prekrškovni organ pritožuje zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Povzema dogajanje o ugotovitvi prekrška in meni, da bi sodišče moralo zaslišati policista, ki sta prekršek neposredno zaznala. Namesto tega se je zadovoljilo s kontradiktornimi navedbami storilke v zahtevi za sodno varstvo in zgolj na tej podlagi ugotovilo, da prekršek ni z gotovostjo dokazan. Sodišče je tudi upoštevalo izjavo kršiteljice, ki se nanaša na drug dogodek.

3Pritožba je utemeljena.

4Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odpravilo plačilni nalog in ustavilo postopek, ker prekršek ni dokazan. Taka odločitev ni v skladu z določbo 65. člena ZP-1. Po drugem odstavku 65. člena ZP-1 lahko sodišče plačilni nalog odpravi, če ugotovi, da ni odločil pristojni organ, ali če ugotovi, da je pri odločanju ali vodenju postopka sodelovala oseba, ki bi po zakonu morala biti izločena, ali je bila izločena. Za nobenega od teh položajev ne gre v predmetni zadevi. Ta kršitev sicer na zakonitost sodbe ni vplivala, saj sodišče lahko pritožbi ugodi tudi tako, da sodbo spremeni. Vendar pa lahko to stori praktično le v dveh primerih. Prvi je, da ugotovi, da je bilo dejansko stanje sicer ugotovljeno pravilno, ni pa bilo pravilno uporabljeno materialno pravo. Drugi pa je, da po izvedenem dokaznem postopku drugače ugotovi dejansko stanje. Glede na to, da je bilo v izpodbijani sodbi dejansko stanje ugotovljeno drugače, pritožba utemeljeno očita sodišču, da ni izvedlo dokaznega postopka. Drugačno dejansko stanje kot je bilo ugotovljeno v odločbi o prekršku, namreč lahko sodišče ugotovi le na podlagi izvedenega dokaznega postopka. Ker dokaznega postopka ni izvedlo, je podana kršitev 65. člena ZP-1, ki pa je vplivala na zakonitost sodbe (drugi odstavek 155. člena ZP-1).

5Glede na naravo kršitve je pritožbeno sodišče zato moralo pritožbi ugoditi in izpodbijano sodbo razveljaviti, zadevo pa vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje (osmi odstavek 163. člena ZP-1). V ponovljenem sojenju bo moralo izvesti dokazni postopek in se prepričati, ali je bilo dejansko stanje v plačilnem nalogu ugotovljeno pravilno.