VSRS Sklep II DoR 270/2024

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je s sodbo razvezalo pogodbo o dosmrtnem preživljanju, sklenjeno med tožnico in tožencem pred notarko Polko Boškovič dne 5. 6. 2014 pod opr. št. SV 636/14, v obliki neposredno izvršljivega notarskega zapisa. Ugotovilo je neveljavnost vknjižbe pravice prepovedi odtujitve v korist toženca pri nepremičnini s parc. št. 2205 k. o. ..., ID pravice: ..., in se ta pravica izbriše ter vzpostavi prejšnje zemljiškoknjižno stanje. Odločilo je, da mora toženec tožnici povrniti stroške tega postopka, ki bodo odmerjeni s posebnim sklepom, ki bo izdan po pravnomočnosti te sodbe.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da mora toženec tožnici povrniti stroške pritožbenega postopka.

3Toženec vlaga zoper odločitev sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih:

- Ob katerih pogojih, z vidika presoje pravice stranke do izjave, lahko pritožbeno sodišče zgolj s sklicevanjem na obrazložitev sodišča prve stopnje, zavrne pritožbene očitke brez da bi samo podalo obrazložitev o pritožbenih očitkih?

- Kakšna je razlika pri presoji neizpolnjevanja pogodbenih obveznosti po tretjem odstavku 561. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), in sicer, ko gre za razvezo pogodbe o dosmrtnem preživljanju, kjer pogodbenika po pogodbi živita skupaj, in po pogodbi, kjer ne živita skupaj? Na kakšen način je sodišče dolžno pretehtati izbiro milejše sankcije, v primerih, ko se zahteva razveza pogodbe o dosmrtnem preživljanju po tretjem odstavku 561. člena OZ, ko ni predvideno, da pogodbenika živita skupaj?

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).