VSRS Sklep II DoR 265/2024

Predlog se zavrne.

1Tožnik je lastnik dveh služečih nepremičnin, na katerih je v korist vsakokratnega lastnika gospodujoče nepremičnine vknjižena brezplačna služnost vožnje s kmetijsko mehanizacijo trikrat letno po vnaprej določeni trasi širine 2,5 m. Toženci so solastniki gospodujoče nepremičnine. Tožnik je na služnostni trasi postavil oviro (kup gradbenega materiala), zato toženci niso mogli izvrševati služnosti v predvidenem obsegu in so do gospodujoče nepremičnine dostopali tako, da so oviro obšli in vozili po drugi poti po služeči nepremičnini (po poti, ki ni predmet služnosti). Tožnik s tožbo zahteva ugotovitev prenehanja služnosti zaradi osvoboditve služnosti. Zatrjuje, da je s tem, ko je postavil oviro na služnostni poti, izrazil nasprotovanje služnosti, toženci pa so se s tem, ko so vozili izven služnostne trase, uklonili temu nasprotovanju.

2Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnem vprašanju: Ali je Višje sodišče v Kopru v sodbi I Cp 546/2023 z dne 4. 6. 2024 zmotno uporabilo materialno pravo, s tem ko je obrazložilo, da uporaba druge poti namesto zaprte služnostne trase pomeni, da tega ni mogoče razumeti v smislu uklonitve prepovedi tožeče stranke uporabe njegove nepremičnine glede na določbo prve alineje 223. člena Stvarnopravnega zakonika?

3Predlog ni utemeljen.

4Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

5Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).