VSRS Sklep II DoR 192/2024

Predlog se zavrne.

1Tožnica zahteva odškodnino za škodo, ki ji je nastala zaradi domnevno protipravnega ravnanja toženke pri izvajanju njenih nalog socialnega skrbstva. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je pravno dopusten nujni odvzem otroka staršema brez ustne odločbe pristojnega organa, pri čemer je pisna odločba izdana šele dan po dejansko izvedenem odvzemu? 2) Ali je odvzem otroka staršem brez ustrezno izdane ustne odločbe zakonit? 3) Ali pomeni ravnanje - odvzem otroka staršem s strani strokovnih oseb brez izdane ustne ali pisne odločbe kvalificirano protipravno ravnanje? 4) Ali je upoštevaje v kritičnem obdobju veljavni 88. člen Zakona o socialnem varstvu (v nadaljevanju ZSV) zakonit odvzem otroka staršem v skrajšanem postopku? 5) Ali pomeni 221. člen Zakona o upravnem postopku ustrezno pravno podlago za izvedbo odvzema otroka staršema, ali pa njegovo uporabo izključuje 88. člen ZSV kot specialni predpis? 6) Ali je pridobitev predhodnega strokovnega mnenja obligatorna - ali je dopustna izvedba odvzema otroka brez takšnega mnenja? 7) Ali je drugostopno sodišče pri izdaji izpodbijane sodbe ravnalo arbitrarno in kršilo pravico tožeče stranke iz 22. člena Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustava RS)? 8) Ali je drugostopno sodišče pri izdaji izpodbijane sodbe kršilo pravico tožeče stranke iz 22. in 25. člena Ustave RS s tem, ko ni izvedlo presoje pravnorelevantih zatrjevanj oziroma se do slednjih ni opredelilo? 9) Ali je sodišče pri izdaji izpodbijane sodbe, ko ni izvedlo testa sorazmernosti, kršilo ustavne pravice tožeče stranke iz 2., 14., 23. in 29. člen Ustave RS? 10) Ali je kršena ustavna pravica tožeče stranke iz 14. člena Ustave RS v posledici ugotavljanja strožje - kvalificirane protipravnosti države, upoštevaje dejstvo, da se za odškodninsko odgovornost terja ugotovitev običajne protipravnosti? Ali je torej razlikovanje med odgovornostjo države in odgovornostjo subjektov civilnega prava v skladu s 14. členom Ustave RS? 11) Ali je pravilen zaključek sodišča, da v opisanem primeru ni podane kvalificirane protipravnosti v smislu odškodninske odgovornosti po 26. členu Ustave RS?

3Predlog ni utemeljen.

4Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

5Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).