VSRS Sklep II DoR 127/2022

Predlog se zavrne.

1Tožnica je od toženke uveljavljala povrnitev stroškov, ki jih je tožnica kot večinska solastnica imela z obratovanjem, vzdrževanjem ter upravljanjem stavbe na naslovu ..., in sicer v solastniškem deležu, ki na navedeni stavbi pripada toženki.

2Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da plača tožnici 22.396,65 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, zahtevek za plačilo 9.209,04 EUR je zavrnilo.

3Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi tožnice in toženke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Toženka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, o katerem naj ne bi bilo sodne prakse Vrhovnega sodišča:

Ali je solastnik, ki nepremičnino v solastnini, zaradi ravnanja drugega solastnika ne more uporabljati v pripadajočem idealnem deležu, pač pa v manjšem deležu, dolžan stroške obratovanja in upravljanja skupne nepremičnine plačevati v svojem idealnem deležu ali v deležu, kot dejansko (lahko) uporablja skupno nepremičnino?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Navedeni pogoji po oceni Vrhovnega sodišča v obravnavani zadevi niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).