VSL Sklep III Cp 1281/2024

I. Pritožbi tožene stranke se delno ugodi in se sklep o stroških (II. točka izreka izpodbijane sodbe) spremeni tako, da se znesek pravdnih stroškov, ki jih je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki, zniža z zneska 1.024,31 EUR na znesek 762,98 EUR.

II. V ostalem delu se pritožba tožene stranke zavrne in se v sodbi vsebovani sklep o stroških v še izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi.

III. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v roku 8 dni od vročitve tega sklepa povrniti 163,38 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati 1.187,90 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 10. 2021 dalje, in ji povrniti pravdne stroške v znesku 1.024,31 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

2Toženec se pritožuje zoper stroškovno odločitev. Predlaga spremembo na način, da se višina prisojenih stroškov zniža za 500 točk (300 EUR), skupaj s pripadajočimi sorazmernimi materialnimi stroški in DDV. Sodišče prve stopnje je tožeči stranki za vlogo o delnem umiku tožbe namreč priznalo nagrado v višini 400 točk, namesto 50. Neupravičeno ji je priznalo tudi nagrado za prvo pripravljalno vlogo v višini 150 točk, ker je v sporu majhne vrednosti pripravljalna vloga tožeče stranke predvidena le kot odgovor na navedbe iz odgovora na tožbo, ki ga toženec ni vložil.

3Tožnica na pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba je delno utemeljena.

5Utemeljen je pritožbeni ugovor, da je sodišče nagrado za vlogo o delnem umiku tožbe odmerilo po napačni tarifni številki. Nagrado za takšno vlogo se odmerja po tarifni št. 20/4¹ Odvetniške tarife², in sicer v višini 50 točk. Tožnica je v navedeni vlogi sicer navedla, da spreminja tožbo, in je tožbeni zahtevek preoblikovala, vendar skladno s tretjim odstavkom 184. člena Zakona o pravdnem postopku³ ni šlo za spremembo tožbe, saj je tožbeni zahtevek le zmanjšala glede na podan delni umik. Zato ji nagrada, višja od 50 točk, ne pripada.

6Neutemeljen pa je pritožbeni očitek, da tožnici ne pripada nagrada za prvo pripravljalno vlogo. V tej zadevi je tožnica prvotno vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, in sicer za znesek glavnice 6.984,90 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Na podlagi sklepa izvršilnega sodišča, s katerim je to ugodilo ugovoru toženca zoper sklep o izvršbi, je bila zadeva odstopljena v redni pravdni postopek. Tožnica je po pozivu sodišča 2. 9. 2019 dopolnila svojo tožbo, na katero toženec ni odgovoril. Dne 29. 10. 2021 je tožnica tožbo delno umaknila in od toženke zahtevala le še plačilo 1.187,90 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Po privolitvi toženca v delni umik tožbe je postopek, ki se je obravnaval po pravilih rednega postopka, skladno z drugim odstavkom 449. člena ZPP prešel v spor majhne vrednosti.⁴ Šele od tega trenutka dalje so v tej zadevi uporabljiva pravila postopka v sporih majhne vrednosti, s tem pa tudi omejitev števila vlog. Sporna pripravljalna vloga, ki jo je tožnica vložila 15. 7. 2022 (in k vložitvi katere jo je sodišče s pozivom s 5. 7. 2022 izrecno pozvalo), je bila torej prva vloga, ki je bila z njene strani vložena v sporu majhne vrednosti, zaradi česar ni šlo za vlogo iz tretjega odstavka 452. člena ZPP, ki bi bila vezana na okoliščino, da je toženec pred tem podal odgovor na tožbo. Sodišče prve stopnje je tožnici nagrado za to pripravljalno vlogo utemeljeno priznalo.

7Pritožbi je pritožbeno sodišče zato delno ugodilo, tako da je izpodbijano stroškovno odločitev spremenilo na način, da je znesek pravdnih stroškov, ki jih je toženec dolžan povrniti tožnici, znižalo z zneska 1.024,31 EUR na znesek 762,98 EUR. Pri tem je upoštevalo tudi sorazmerno zmanjšanje prisojenih materialnih stroškov in DDV.⁵ V preostalem delu, v katerem se je pritožba zavzemala za nižjo prisojo stroškov, je pritožbo zavrnilo in stroškovno odločitev v še izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo (2. in 3. točka 365. člena ZPP).

8Odločitev o pritožbenih stroških temelji na drugem odstavku 165. člena v zvezi z drugim odstavkom 154. člena ZPP. Toženec je s pritožbo uspel v 70 %. Tožnica mu mora tako povrniti 70 % priglašenih stroškov pritožbenega postopka, in sicer 35,28 EUR za strošek sodne takse, 105 EUR za sestavo pritožbe (175 točk po tar. št. 22/1, OT) in 23,10 EUR za 22 % DDV, kar skupaj znaša 163,38 EUR. Strošek v višini 163,38 EUR mora tožnica tožencu povrniti v roku 8 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za izpolnitev obveznosti dalje.

¹ Pritožba nepravilno navaja tarifno št. 21/3.
² Ur. l. RS, št. 2/2015 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju OT.
³ Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZPP.
⁴ N. Betetto, v: L. Ude, A. Galič (ur.), Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 3. knjiga, Uradni list Republike Slovenije, Gospodarski vestnik, Ljubljana 2009, str. 711.
⁵ Za odvetniške storitve je tako tožnici priznalo skupno 360 EUR (namesto prvotno priznanih 570 EUR), za materialne stroške 7,20 EUR (namesto 11,40 EUR) in za DDV 80,78 EUR (namesto 127,91 EUR).