VSRS Sklep II DoR 290/2022

Predlog se zavrne.

1Pokojni A. A. st. je s tretjim tožencem sklenil dva pravna posla, s katerima je odsvojil svoja solastna deleža (do 1/2) na dveh nepremičninah. Tožnica (dedinja po pokojnem) je trdila, da sta oba pravna posla neobstoječa in brez pravnih posledic, ker ju ni nikdar odobril CSD (pokojnemu je bila že leta 1987 popolnoma odvzeta poslovna sposobnost).

2Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Opozorilo je, da je med pravdnima strankama že potekalo več sporov, in ugotovilo, da je bilo med strankama o enakem/enakovrstnem zahtevku (tj. da pogodbi nista nični oziroma brez pravnega učinka) že odločeno, vendar pa ni podlage za zavrženje zaradi res iudicata, kajti novo nastala dejstva (smrt varovanca, upravni postopki v zvezi z odobritvijo CSD in vknjižba lastninske pravice v zemljiško knjigo) terjajo preizkus pravne relevantnosti. Vsebinsko je nato presodilo, da nobena od teh okoliščin ni pravno pomembna in ni vplivala na presojo pravnega razmerja med strankama.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo. Pritrdilo je razlogom sodišča prve stopnje in izrecno izpostavilo, da pritožnica ni grajala zaključka sodišča prve stopnje, da nobena od novonastalih okoliščin ni vplivala na presojo spornih poslov. Ker je tako, je sodišče vezano na predhodno pravnomočno odločitev, zato je obširna utemeljitev, zakaj je pravni posel, ki ga varovanec sklene brez odobritve CSD, neobstoječ oziroma ničen, brezpredmetna. Ker je bilo pravnomočno že ugotovljeno, da pravna posla nista nična oziroma neobstoječa, novonastale okoliščine pa niso povzročile njunega naknadnega pravnega neobstoja, je sodišče prve stopnje tožbeni zahtevek pravilno zavrnilo.

4Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja naslednji vprašanji: 1. Kakšna je pravna usoda pravnih poslov o odtujitvi nepremičnin poslovno popolnoma nesposobne osebe, ki jih sklene njegov skrbnik brez soglasja centra za socialno delo? 2. Ali so taki pravni posli izpodbojni, nični ali neobstoječi?

5Predlog ni utemeljen.

6Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).