VSRS Sklep II DoR 63/2022

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je (v relevantnem delu za postopek s predlogom za dopustitev revizije) razsodilo, da je toženka dolžna tožniku v roku 15 dni plačati odškodnino za nepremoženjsko škodo 43.779,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku (za znesek 27.920,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi) je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika in toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Tožnik je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja:

Ali je sodišče materialno pravo (ne)pravilno uporabilo, ko je delno zavrnilo odškodninski zahtevek tožnika za plačilo odškodnine iz naslova nepremoženjske škode za telesne bolečine, nevšečnosti tekom zdravljenja, strahu in zmanjšanja življenjske aktivnosti, ki jih je tožnik utrpel zaradi obravnavanega škodnega dogodka, to je prometne nesreče 20. 5. 2017?

Pojasnjuje, da naj bi šlo za pravno vprašanje, glede katerega naj bi odločitev sodišča druge stopnje odstopala od sodne prakse, deloma pa za pravna vprašanja, glede katerih naj sodne prakse Vrhovnega sodišča ne bi bilo.

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Navedeni pogoji po oceni Vrhovnega sodišča v obravnavani zadevi niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).