VSRS Sklep II DoR 289/2022

Predlog se zavrne.

1Predlagateljica in drugi nasprotni udeleženec sta bivša zunajzakonska partnerja, prvi nasprotni udeleženec pa je oče drugega nasprotnega udeleženca. Med njimi prihaja do pogostih konfliktov na ozkem območju ob poti na ranč in na ranču, ki ga imata nasprotna udeleženca v najemu, pri čemer s tem območjem predlagateljica ni tesneje povezana. Predlagateljica svoje obiske snema ter jih objavlja na spletu.

2Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog predlagateljice za izrek ukrepa prepovedi približevanja s strani nasprotnih udeležencev (I. točka izreka) in delno ugodilo nasprotnemu predlogu ter predlagateljici za obdobje 12 mesecev: (1) prepovedalo približevanje prvemu nasprotnemu udeležencu na razdaljo manj kot 100 metrov na dovozni poti na ranč, ki leži na parcelah št. 143/2 ter 125/4 k. o. ..., in (2) prepovedalo objavljanje osebnih podatkov A. A. ter dokumentov iz sodnih in upravnih spisov, ki se nanašajo na oba nasprotna udeleženca, sicer ji bo za primer kršitve izreklo denarno kazen 500 EUR (II. točka izreka). Sicer je predlog nasprotnih udeležencev zavrnilo (III. točka izreka) in sklenilo, da bo o stroških odločilo s posebnim sklepom (IV. točka izreka).

3Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagateljice zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

4Predlagateljica je zoper sklep sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:

1Ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo?

2Ali sta sodišči pravilno uporabili 3. člen Zakona o preprečevanju nasilja v družini (v nadaljevanju ZPND)?

3Ali sta sodišči pravilno uporabili 19. člen ZPND?

4Ali sta sodišči pravilno uporabili Zakon o vodah?

5Ali sta sodišči kršili pravico predlagateljice do izjave in obrambe v postopku?

6Ali sta sodišči kršili pravico predlagateljice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave?

7Ali sta sodišči kršili pravico predlagateljice do sodnega varstva pravic iz 23. člena Ustave?

8Ali sta sodišči nedopustno in nesorazmerno posegli v predlagateljičino svobodo gibanja iz 32. člena Ustave in svobodo izražanja iz 39. člena Ustave?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (367.a člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku in prvim odstavkom 22.a člen ZPND). Navedeni pogoji po oceni Vrhovnega sodišča v obravnavani zadevi niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).