VSRS Sklep II DoR 406/2021

Predlog se zavrne.

1Tožnik je uveljavljal plačilo odškodnine za škodo, ki jo je 29. 4. 2012 utrpel v fitnes centru v lasti toženke, na napravi trenažer iztegovalke nog oziroma leg press. Trdil je, da naprava ni bila tehnično brezhibna in da pri izvajanju vadbe ni bil deležen ustreznih navodil ter nadzora.

2Sodišče prve stopnje z vmesno sodbo razsodilo, da je tožbeni zahtevek po podlagi utemeljen do 70 %.

3Sodišče druge stopnje je pritožbama toženk ugodilo in vmesno sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.

4Tožnik je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:

1Ali bi tožnik za sklepčnost tožbenega zahtevka moral postaviti trditev, da je bil zaradi opustitve dolžnosti zagotavljanja varne izvedbe vadbe, nepoučen in nevešč uporabe leg press naprave in je zato napravo napačno uporabljal?

2Ali je drugačna dokazna ocena izvedenskega mnenja pred sodiščem druge stopnje mogoča brez pritožbene obravnave?

3Ali se je pritožbeno sodišče v primeru uporabe reformatičnega pooblastila dolžno opredeliti do vseh uveljavljenih pravnih in dejanskih temeljev tožbenega zahtevka ali le do tistih, na osnovi katerih je prvostopenjsko sodišče sprejelo ugodilno sodbo?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).