VSM Sklep I Cpg 170/2024

Pritožba se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da se iz sodnega registra izbriše subjekt vpisa, A. A., MŠ: .... Subjekt se izbriše iz sodnega registra na predlog likvidacijskega upravitelja po drugem odstavku 418. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1). Poslovna dokumentacija in dokumentacija o poteku likvidacijskega postopka se hrani na naslovu ustanoviteljice, B. B., Maribor.

2Sklep s pritožbo izpodbija v uvodu te odločbe navedeni upnik, ki zatrjuje, da likvidacijski upravitelj ni poravnal terjatev Finančne uprave Slovenije (v nadaljevanju FURS), pa čeprav so bile slednje pravočasno prijavljene. Likvidacijskemu upravitelju so bile znane. FURS kot upnik tudi ni seznanjen z morebitnim poročilom likvidacijskega upravitelja o poteku likvidacijskega postopka. V kolikor družba ni zmožna poravnati svojih obveznosti, mora namreč likvidacijski upravitelj predlagati začetek stečajnega postopka. Pritožnik predlaga, da se zahteva likvidacijskega upravitelja iz drugega odstavka 418. člena ZGD-1 za izbris družbe iz sodnega registra zavrne, oziroma naj se postopa po 414. člen ZGD-1. Iz nazadnje citirane zakonske določbe izhaja, da mora likvidacijski upravitelj, če na podlagi prijavljenih terjatev ugotovi, da premoženje družbe ne zadošča za poplačilo vseh terjatev upnikov z obrestmi, nemudoma ustaviti postopek likvidacije in podati predlog za začetek stečajnega postopka.

3Likvidacijski upravitelj, C. C., se je po pozivu sodišča prve stopnje o pritožbi izjasnil. Iz vloge - Zahtevek za razbremenitev z dne 5. 8. 2024 med drugim izhaja, da je v javni objavi preko portala AJPES pozval vse morebitne upnike, da prijavijo svoje terjatve, pri čemer v roku 30 dni od javne objave ni prejel nobenega "pisma, naslovljenega z upoštevanjem navodil v javni objavi". Zaradi tega je postopek likvidacije zaključil.

4Pritožba ni dovoljena.

5Sodišče druge stopnje v okviru preizkusa zadeve po prvem odstavku 346. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) in 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju ZSReg) ugotavlja, da pritožba ni dovoljena.

6V skladu s prvim odstavkom 36. člena ZSReg se zoper sklep, s katerim registrsko sodišče odloči o vpisu v sodni register, lahko pritoži udeleženec ali kdo drug, ki meni, da je s sklepom prizadeta njegova pravica ali na zakonu temelječ interes. Pojem udeleženca v postopku za vpis v sodni register je opredeljen v 17. členu ZSReg. Ta položaj se priznava predlagatelju postopka, subjektu vpisa, če ni hkrati predlagatelj ter osebi, katere pravni interes utegne biti s sodno odločbo prizadet (prvi odstavek 17. člena ZSReg). Položaj udeleženca pa ZSReg daje tudi osebam in organom, ki jim zakon daje pravico, da se udeležujejo postopka (drugi odstavek 17. člena).

7Po oceni sodišča druge stopnje vlagateljica pritožbe ni pridobila statusa udeleženke v postopku. Ni namreč izkazala, da je upnica subjekta vpisa in je zato procesno legitimirana za vložitev pravnega sredstva. V pritožbi se sicer sklicuje na dejstvo, da likvidacijski upravitelj ni poravnal terjatev FURS, čeprav so bile pravočasno prijavljene in je bil na tej podlagi z njimi seznanjen, a teh trditev z ničemer ne izkazuje. K pritožbi ni priložila dokazila, da je likvidacijskega upravitelja seznanila s terjatvijo, ki jo ima do subjekta vpisa (da je svojo terjatev na podlagi poziva likvidacijskega upravitelja iz 412. člena ZGD-1 prijavila) in na ta način pridobila status udeleženke v postopku. Tega ni storila niti po tem, ko ji je registrsko sodišče vročilo vlogo likvidacijskega upravitelja z dne 5. 8. 2024, s katero se je slednji odzval na pritožbo, in iz katere izhaja, da po objavljenem pozivu ni prejel nobene prijave terjatve. V tem kontekstu ni odveč pripomniti, da je bil poziv upnikom, da likvidacijskemu upravitelju prijavijo terjatve v roku, ki ne sme biti krajši od 30 dni od dneva objave, objavljen na spletnem portalu AJPES, in sicer 24. 5. 2024, tako da se šteje, da je bila pritožnica z njim seznanjena.

8Ker pritožnica na podlagi navedenega ni izkazala, da utegne biti s pritožbo prizadet njen pravni interes, je sodišče druge stopnje njeno pravno sredstvo kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 39. člena ZSReg).