VSRS Sklep II DoR 110/2024

Predlog se zavrne.

1Upnica je zoper dolžnika 8. 11. 2022 vložila predlog za izvršbo na podlagi notarskega zapisa Sporazuma o zavarovanju denarne terjatve SV 399/2006 z dne 28. 3. 2006, katerega sestavni del je Kreditna pogodba št. 171613-5 z dne 24. 3. 2006. Stranki notarskega zapisa sta upnica A., d. d., kot kreditodajalka in B. B. kot kreditojemalec in zastavitelj. V zavarovanje terjatve je bilo zastavljenih več zastaviteljevih lastnih deležev nepremičnin, med njimi tudi lastna deleža na dveh nepremičninah, pri katerih je naknadno prišlo do prenosa lastninske pravice na dolžnika.

2Vrhovno sodišče v tej zadevi presoja dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi z dne 17. 11. 2022, s katerim je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo denarne terjatve glavnice v višini 19.291,90 EUR, rednih obresti v znesku 4.258,24 EUR, zakonskih zamudnih obresti od zneska 19.291,90 EUR od dne 19. 5. 2017 dalje do plačila ter stroškov izvršilnega predloga v višini 230,66 EUR, ki jih mora dolžnik plačati upnici v roku osmih dni, v primeru zamude z obrestmi. Dovolilo je izvršbo na dva deleža nepremičnin, katerih lastnik je dolžnik, to je parceli 680 1991/3 in 680 1985/3, obe last dolžnika do 1/6 od celote.

3Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor z dne 25. 11. 2022 zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.

4Sodišče druge stopnje je dolžnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

5Dolžnik predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je dopustno pritožbo dolžnika kot lastnika nepremičnine, katere prodaja se odredi s sklepom o izvršbi na podlagi zaznamovane neposredne izvršljivosti notarskega zapisa in vpisane hipoteke pri nepremičnini, zoper zavrnitev ugovora, s katerim je uveljavljal tudi razloge, ki preprečujejo izvršbo zaradi lastne pridobitve pravice na tej nepremičnini pred upničino poplačilno pravico, v celoti zavrniti in hkrati prvostopnemu sodišču v napotilih obrazložitve naložiti ponovno odločanje, tokrat o ugovoru dolžnika kot tretjega; (2) ali se lahko predčasna zapadlost terjatve po izvršljivem notarskem zapisu, ko do nje ne pride zaradi poteka pogodbeno dogovorjenega roka, v smislu 20.a člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), izkazuje zgolj s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine po predlogu upnice, ki tam predčasne zapadlosti ni ne zatrdila ne izkazala, kot je to zahtevano s tem zakonskim določilom; in (3) ali na pretrganje zastaranja terjatve upnice, ki je sicer zavarovana s hipoteko, vpisano v zemljiški knjigi pri nepremičnini na podlagi neposredno izvršljivega notarskega zapisa sporazuma upnice in dolžnika skupaj z zaznambo neposredne izvršljivosti tega notarskega zapisa, vplivajo upničina dejanja zoper dolžnika, ki ni lastnik s hipoteko obremenjene nepremičnine, v smislu določil 365. člena Obligacijskega zakonika, a ki ne merijo na izvršitev tega neposredno izvršljivega notarskega zapisa kot izvršilnega naslova oz. na vnovčitev hipoteke na tej nepremičnini.

6Predlog ni utemeljen.

7Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče dolžnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).