VSRS Sklep II DoR 104/2021

Predlog se zavrne.

1Tožnica se je poškodovala pri hoji navzdol po stopnicah, ki vodijo z mostu za pešce. Ugotovljeno je bilo, da je bila zadnja stopnica od prvih dveh stopnic višja za 8,5 cm ali 58,62 %, od sosednje stopnice pa za 5,5 cm ali 31,43 %. Tožnica je zahtevala plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo solidarno od vseh treh toženk, kot navede v tožbi, zaradi njihove povezanosti: prve toženke (občine) kot lastnice stopnic, druge toženke kot koncesionarke za opravljanje dejavnosti vzdrževanja občinskih cest na področju prve toženke in tretje toženke kot zavarovalnice, pri kateri je imel zavarovano odgovornost vzdrževalec cest.

2Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo razsodilo, da je tožbeni zahtevek za vtoževano odškodninsko terjatev iz škodnega dogodka z dne 23. 8. 2009 zoper prvo in drugo toženko utemeljen po temelju (I. točka izreka) in da bo sodišče o višini zahtevka in pravdnih stroških odločilo po pravnomočnosti sodbe (II. točka izreka). Zoper tretjo toženko je zahtevek zavrnilo (III. točka izreka) in odločilo o stroških postopka, ki jih je dolžna tožnica plačati tretji toženki (IV. točka izreka).

3Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi prve in druge toženke in potrdilo vmesno sodbo (I. točka izreka), odločitev o pritožbenih stroških pa pridržalo za končno odločbo (II. točka izreka).

4Druga toženka v predlogu za dopustitev revizije predlaga dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:1. Ali je drugo tožena stranka v okviru pregledniške službe, ob upoštevanju Pogodbe o podelitvi koncesije s prvo toženo stranko dolžna ugotavljati gradbeno ustreznost stopnic, tj. ali stopnišče ustreza standardu normalne pohodne površine glede na izdano gradbeno in uporabno dovoljenje za navedene stopnice, katere v času škodnega dogodka niso bile poškodovane in potrebne sanacije, za katere je v okviru njihove izdaje bil opravljen tehnični pregled objekta, glede na predmet pogodbe o podelitvi koncesije s prvo toženo stranko, iz katere izhaja, da je drugo tožena dolžna odpravljati napake in poškodbe na objektih, ki se pojavljajo zaradi poškodb, ki nastanejo zaradi vremenskih neprilik in uporabe objektov? 2. Ali je v pregledniško službo drugo tožene stranke šteti ugotavljanje ustreznosti gradnje javnih objektov? Predlagateljica meni, da je odgovor na vprašanja pomemben zaradi zagotovitve pravne varnosti in enotne uporabe prava. Navaja, da je vprašanje objektivno pomembno, saj omogoča različne interpretacije obsega nalog pregledniške službe druge toženke in se lahko pojavi v nedoločenem številu nadaljnjih zadev, tj. dolžnosti preverjanja skladnosti gradnje objekta, ki je brez poškodb in z vsemi potrebnimi dovoljenju predan v uporabo. Opiše svoje naloge, ki jih je dolžna izvajati v skladu z 2. členom Pogodbe o podelitvi koncesij. Poudarja, da stanje gradbeno neustreznih stopnic ni mogoče pripisati njej v okviru pregledniške službe, saj ni posledica vzdrževanja in morebitne sanacije pri vzdrževalnih delih druge toženke, kamor je mogoče šteti le poškodbe na objektu, posledično sanacijo tlakovanih ulic in betonskih stopnic. Opozarja na to, da če bi bila zadolžena za preverjanje ustreznosti gradnje objektov vseh javnih površin v občini, bi to preseglo njena pooblastila in usposobljenost, saj uporabna dovoljenja izdajajo usposobljene strokovne službe, v katerih strokovnost gre zaupati. Če bi bila druga toženka zadolžena za to, bi šlo za nadzor nad delom teh služb. Ugotavljanja, ali stopnišče ustreza standardu normalne pohodne površine, prav tako ni mogoče umestiti v nobeno od njenih pogodbeno določenih nalog.

5Predlog ni utemeljen.

6Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).