VSL Sklep II Cp 1400/2023

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo. Ugotovilo je, da je toženec umrl že pred njeno vložitvijo, tožnica pa je kljub pozivu ni popravila tako, da bi kot stranko navedla živo osebo.

2Tožnica zoper odločitev vlaga pritožbo. Navaja, da je po podatkih matičnega registra toženec še živ. Sodišče je drugačno ugotovitev oprlo le na mrliški list, ki ga je predložil odvetnik in je v tujem jeziku. Opozarja, da bi morala biti listina prevedena, sodišče tudi ni preverilo njene verodostojnosti. Meni, da je treba odločitev zato razveljaviti.

3Toženec je (po pooblaščencu) odgovoril na pritožbo. Navaja, da je toženec umrl v ZDA pred vložitvijo tožbe. Smrt stranke se lahko dokazuje na različne načine, ne le z izpisom iz ustreznega registra. Ameriška javna listina dokazuje smrt. V spis je vložil tudi prevod mrliškega lista. Meni, da tožnica nima pravnega interesa za pritožbo, saj bo v ponovljenem postopku sprejet enak sklep.

4Pritožba je utemeljena.

5Sposobnost biti stranka je ena od temeljnih predpostavk za dopustnost vložitve tožbe. Fizična oseba to sposobnost izgubi s smrtjo. Zato vložitev tožbe proti osebi, ki je umrla pred njegovo vložitvijo, ni dopustna. Sodišče tako tožbo, če pomanjkljivost ni odpravljena, zavrže (81. čl. ZPP¹). V tem pogledu je stališče sodišča prve stopnje pravilno.

6Vsaj preuranjena pa je ugotovitev (posledično pa tudi odločitev o zavrženju tožbe), da je bil toženec ob vložitvi tožbe že pokojen. Ker je smrt posameznika pomembno pravno dejstvo tudi za druge osebe in razmerja, mora biti zanesljivo ugotovljeno. Toženec je po podatkih v spisu slovenski državljan z bivališčem v ZDA (glej izpis iz CRP, priloga C1). Njegova morebitna smrt, tudi če je umrl v tujini, je zato dejstvo, ki se skladno s 16. čl. ZMatR,² vpiše tudi v matični register Republike Slovenije. Da tak vpis (doslej) ni bil izveden, v pritožbenem postopku ni sporno. Pritožbeno sodišče sicer soglaša, da je mogoče, da podatki slovenskega matičnega registra niso usklajeni z dejanskim stanjem, a to ne pomeni, da lahko sodišče dejstvo smrti ugotovi na način, kot je to storilo v konkretnem primeru, to je zgolj na podlagi fotokopije zdravniškega potrdila v angleškem jeziku.³ Ob dejstvu, da slovenski matični register ne izkazuje toženčeve smrti, na ta podatek pa se tožnica izrecno sklicuje, bi moralo sodišče od pooblaščenca domnevno umrlega toženca zahtevati bodisi izpisek iz matičnega registra oziroma matične knjige pristojnega tujega organa⁴ ali vsaj originalno potrdilo o smrti oziroma njegov overjen prepis, eno in drugo pa (skladno s 2. odst. 226. čl. ZPP) prevedeno v slovenski jezik. Ker mora sodišče na podlagi 80. čl. ZPP na to, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka, paziti po uradni dolžnosti, pa bi bilo predvsem tudi samo dolžno posredovan podatek pooblaščenca preveriti z ustreznimi poizvedbami v tujini in šele po zanesljivi ugotovitvi, da je toženec pred vložitvijo tožbe umrl, tožnico pozvati na odpravo pomanjkljivosti.

7Pritožba je glede na obrazloženo utemeljena. Pritožbeno sodišče ji je zato ugodilo in na podlagi 3. tč. 365. čl. ZPP izpodbijani sklep razveljavilo in vrača zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. V njem bo moralo najprej z gotovostjo ugotoviti, ali je toženec res umrl ali ne, nato pa tej ugotovitvi ustrezno sprejeti nadaljnje odločitve.

¹ Zakon o pravdnem postopku.
² Zakon o matičnem registru.
³ Pritožbeno sodišče na tem mestu ugotavlja, da pooblaščenec toženca v spis prevoda potrdila ni predložil, čeprav sam navaja drugače.
⁴ Tak izpisek je namreč podlaga, da se smrt državljana RS v tujini, na podlagi 16. čl. ZMatR vpiše v matični register v Republiki Sloveniji.