VSRS Sklep II DoR 42/2024

Predlog se zavrne.

1Toženec meni, da ima na tožnikovi nepremični trajno pravico uporabe. Ta naj bi izhajala iz prodajne pogodbe, ki sta jo sklenila tožnik in prejšnja lastnica nepremičnine.

2Sodišče je naložilo tožencu, da mora izprazniti poslovne prostore ter opustiti vsakršno poseganje v tožnikovo lastninsko pravico, še posebej hojo in vožnjo z vsemi prevoznimi sredstvi za prevoz oseb in stvari po asfaltiranem delu dvorišča skozi pritlično etažo poslovne stavbe na tej parceli do stavbe na toženčevi parceli.

3Pritožbeno sodišče je zavrnilo toženčevo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4V zvezi s sodbo in sklepom višjega sodišča tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:

1Ali je mogoče pri prepletenem pravnem poslu pogodbeniku učinkovito odstopiti le od dela pravic in obveznosti in če, pod katerimi pogoji?

2Ali je tožnik izjavo z dne 21. 12. 2020 učinkovito preklicala svoje soglasje za toženčevo uporabo njegove parcele ... 481/31, zaradi lesar toženec ne sme več vršiti voženj po njej?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).