VSRS Sklep II DoR 332/2023

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevku tožnika in razsodilo, da je dolžan toženec tedaj še A., s. p., prenehati z uporabo in opustiti posest parcel tožnika št. 811 in 1062/9 k. o. ... ter navedeni nepremičnini, na njiju obstoječe stavbe in vse prostore v slednjih izprazniti ter ju izročiti tožeči stranki v izključno in neomejeno posest.

2Drugostopenjsko sodišče je toženčevo pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3Zoper sodbo pritožbenega sodišča je toženec vložil predlog za dopustitev revizije. Predlagal je, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede pravnega vprašanja, ali je sodišče s tem, ko ni izvedlo dokaza z ogledom nepremičnin, kršilo načelo nepristranskega sojenja (in s tem tudi 6. člen Evropske konvencije o človekovih pravicah o poštenem sojenju) kakor tudi pravico stranke do izvedbe dokazov v njeno korist (212. člen Zakona o pravdnem postopku).

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP).

6Vprašanje, ki ga v obravnavani zadevi zastavlja toženec, tem merilom ne ustreza. Zato pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni in je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).