VSRS Sklep III DoR 121/2023

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali dejanje poškodovanega delavca pomeni instinktivno in hipno dejanje, zaradi katerega poškodovanemu delavcu ni mogoče pripisati odgovornosti za nastale poškodbe.

1Sodišče prve stopnje je prvi in drugi toženki naložilo plačilo 87.721,06 EUR z obrestmi (I. točka izreka), zavrnilo pa je tožbeni zahtevek za plačilo 9.746,79 EUR z obrestmi (II. točka izreka). Odločilo je še, da morata prva in druga toženka tožeči stranki povrniti 90 % njenih pravdnih stroškov, ki bodo odmerjeni s posebnim sklepom (III. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi prve in druge toženke ter sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanih I. in III. točki izreka potrdilo (I. točka izreka). Odločilo je, da prva in druga toženka sami krijeta svoje pritožbene stroške (II. točka izreka).

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga druga toženka predlog za dopustitev revizije.

4Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).