VSRS Sklep II DoR 413/2023

Predlog se zavrne.

1Tožnica je s tožbo zahtevala, da ji toženec plača zneska 23.000 EUR in 3.656,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter ji izroči osebne predmete, dve nočni omarici in tri inox posode, ki so ostale pri tožencu, ko se je odselila iz stanovanja, v katerem sta prebivala.

2Sodišče prve stopnje je a) ugotovilo obstoj terjatve tožnice do toženca v višini 23.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 4. 2017 dalje, b) ugotovilo, da ne obstaja terjatev toženca do tožnice v višini 4.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 3. 2019 dalje, c) naložilo tožencu plačilo terjatve iz točke a) tožnici v roku 15 dni, č) zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo 3.656,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 10. 2018 ter za izročitev dveh nočnih omaric in treh inox loncev, d) v preostalem delu pravdni postopek ustavilo in e) sklenilo, da vsaka stranka krije svoje pravdne stroške.

3Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi pravdnih strank ter potrdilo sodno odločbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.

4Zoper takšno odločitev toženec vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

" - Ali sta sodišči nižjih stopenj v obravnavani zadevi uvedli formalno dokazno pravilo s tem, ko sta rekli, da zgolj izpovedba toženca ne zadošča za zaključek, da je v stanovanju ob odhodu tožnice hranil gotovino v znesku 4.000 EUR in da naj bi takšen znesek tožnica odtujila, in s tem storili bistveno kršitev določb pravdnega postopka?

- Ali sta sodišči nižjih stopenj bistveno kršili določbe pravdnega postopka glede oblikovanja dokazne ocene?

- Ali je tožnica zadostila svojemu trditvenemu in dokaznemu bremenu v zvezi z ugotovitvijo sodišča, da je toženec s strani tožnice izročen denar uporabil brez njenega soglasja?

- Ali sta sodišči nižjih stopenj kršili določbe glede oblikovanja dokazne ocene?"

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).