UPRS Sklep II U 221/2023-11

I. Tožba se zavrže.

II. Vsaka stranka sama nosi svoje stroške postopka.

1Finančna uprava Republike Slovenije je, z odločbo številka DT 4224-1960/2022-005715-09-130-15 z dne 23. 5. 2022 (v nadaljevanju: izpodbijana odločba), tožeči stranki odmerila nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča za leto 2022. Tožeča stranka je zoper navedeno odločbo vložila pritožbo, ki jo je Ministrstvo za finance, z odločbo številka DT 499-13-741/2022-2 z dne 23. 5. 2023, zavrnilo.

2Tožeča stranka je dne 21. 8. 2023 zoper izpodbijano odločbo vložila tožbo.

3Tožena stranka je dne 20. 10. 2023 predložila upravni spis.

K I. točki izreka sklepa

4Tožba je prepozna.

5Po prvem odstavku 28. člena ZUS-1 je treba tožbo v upravnem sporu vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Sodišče mora ob predhodnem preizkusu tožbe preizkusiti, ali ni podan kateri od razlogov iz 1. do 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Na te razloge mora, kot določa drugi odstavek 36. člena ZUS-1, paziti po uradni dolžnosti ves čas trajanja postopka.

6V 2. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1 je določeno, da sodišče tožbo s sklepom zavrže, če ugotovi, da je bila vložena prepozno.

7Iz podatkov na obvestilu organu o vročitvi, ki se nanaša na drugostopenjsko odločbo, izhaja, da je bilo toženi stranki dne 1. 6. 2023 v hišnem predalčniku puščeno sporočilo, kje se pismo nahaja, in da ga mora naslovnik prevzeti v 15 dneh, sicer velja vročitev za opravljeno z dnem poteka tega roka. Obvestilo upravnemu organu o opravljeni vročitvi ima naravo vročilnice (prim. četrti odstavek 97. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, v nadaljevanju: ZUP), vročilnica pa ima kot dokaz opravljene vročitve vse elemente javne listine in zato odkazuje resničnost tistega, kar je v njej potrjeno (169. člen ZUP).¹

8Petnajstdnevni rok za prevzem pisanja - izpodbijanega sklepa na pošti je začel teči naslednji dan po opravljenem poskusu vročitve na poslovnem naslovu tožeče stranke, t. j. dne 02. 6. 2023, in se je iztekel dne 16. 6. 2023.

9V primeru vročitve pisanja s fikcijo je za ugotovitev datuma vročitve bistven podatek, kdaj je bilo stranki v njenem hišnem predalčniku puščeno obvestilo o prispeli pošti. Že zakonsko besedilo četrtega odstavka 87. člena ZUP oziroma besedna zveza "z dnem preteka tega roka" kaže na to, da se v primeru neuspelega osebnega vročanja in naslovnikove opustitve, da sam dvigne dokument, šteje, da mu je bil ta vročen na dan, ko se je iztekel rok za njegov prevzem, to je petnajsti dan. Iz določbe 87. člena ZUP je tudi razvidno, da fikcija vročitve nastopi, preden vročevalec pusti pisanje v naslovnikovem predalčniku. Navedeno dejanje namreč opravi po preteku roka za dvig pošiljke (torej po poteku petnajstih dni). Na podlagi navedenega dan, ko je bil dokument puščen v hišnem predalčniku, za samo vročitev ni pravno odločilen.²

10Naslednji dan po opravljeni vročitvi, torej dne 17. 6. 2023, je začel teči 30-dnevni rok za vložitev tožbe v upravnem sporu, ki se je iztekel v petek, dne 18. 8. 2023³. Sodišče pri tem še pripominja, da je bila tožeča stranka v pouku o pravnem sredstvu v odločbi pravilno poučena o roku 30 dni od dneva vročitve drugostopenjske odločbe.

11Tožeča stranka je tožbo vložila v ponedeljek, 21. 8. 2023, saj jo je tega dne poslala sodišču s priporočeno poštno pošiljko, kot izhaja iz poštnega žiga na pisemski ovojnici, v kateri je bila tožba poslana.

12Glede na navedeno, sodišče ugotavlja, da je bila tožba vložena po poteku zakonskega 30-dnevnega roka, in torej prepozna. Sodišče je zato tožbo, na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, zavrglo.

13Sodišče še dodaja, da v upravnem sporu sodišče tožbo s sklepom zavrže, če ugotovi, da za njeno vsebinsko obravnavo niso izpolnjene procesne predpostavke (36. člen ZUS-1). Navedeno pomeni, da mora sodišče po uradni dolžnosti najprej paziti na obstoj procesnih predpostavk za tožbo. Če tega ne stori in ne odloči po 37. členu tega zakona, pošlje kopijo tožbe s prilogami v odgovor toženi in drugim strankam (prvi odstavek 38. člena). Načeloma je vročanje tožbe predvideno po predhodni ugotovitvi, da za njeno obravnavo ni procesnih ovir. Ker pa lahko sodišče obstoj procesne predpostavke pravočasnosti tožbe preveri šele po prejemu upravnih spisov organa (kjer se nahaja povratnica), je v konkretnem primeru sodišče, na podlagi določbe prvega odstavka 38. člena ZUS-1 in 279. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), vročilo tožbo toženi stranki v odgovor hkrati s pozivom na predložitev upravnih spisov, s čimer je bil med strankama vzpostavljen spor in hkrati tudi vzpostavljena kontradiktornost postopka.⁴

K II. točki izreka:

14Sodišče je zahtevek strank za povrnitev stroškov postopka zavrnilo, saj v skladu z določbo četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže.

-------------------------------

¹ sodba Upravnega sodišča RS I U 1206/2018-9 z dne 16. 10. 2018.
² prim. sklepi Vrhovnega sodišča RS I Up 66/2019 z dne 4. 9. 2019, Up 69/2019 z dne 26. 11. 2019, sklepi Upravnega sodišča RS II U 354/2019 z dne 11. 3. 2020, II U 500/2019 z dne 14. 2. 2020, II U 459/2019 z dne 16. 6. 2021 in drugi.
³ Sodišče je pri tem upoštevalo tudi določilo 83. člena Zakona o sodiščih (ZS), da v času sodnih počitnic v zadevah, ki niso nujne, procesni roki ne tečejo (četrti odstavek 83. člena ZS).
⁴ Tako Vrhovno sodišče RS npr. v sklepu I Up 61/2015 z dne 30. 3. 2016.